О сомнительных экспертизах

Занимаясь экспертизами давности, нам часто приходится рецензировать экспертные заключения. К нашему удивлению, оказалось, что огромная их часть сделана черти как и ни о чем не говорит, но суды их принимают, т.к. в хитросплетениях заключений без пол-литра не разберешься.

Решил опубликовать выдержки из проведенной нашими коллегами консультации специалиста. По понятным причинам консультацию пришлось обезличить и оставить только выводы, но любопытно. Более полную версию готов послать лично.

Анатомия экспертного заключения

Мне, специалисту отдела экспертизы, доктору химических наук по специальности «Аналитическая химия»… предоставлено на рецензию заключение сотрудников экспертного учреждения… по вопросу соответствия времени исполнения подлинников документов, содержащихся в материалах дела, указанным в них датам.

Заключение экспертов не может быть признано… содержит недостоверные сведения о результатах экспертных исследований и не основанные на результатах исследования и современных научных данных выводы.

Они не имели достаточных оснований для формирования выводов, сделанных по результатам своих недостоверных и ненаучных исследований.

Основанием для такого утверждения являются следующие обстоятельства и факты, обнаруженные при изучении указанного экспертного заключения.

2. Компетентность экспертов не отвечает требованиям ст. 13 федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Эксперт С. по известным только ему причинам не хочет «афишировать» специальность, по которой он получал «высшее образование».

Среди причин такой «скрытности» может быть как реальное отсутствие высшего образования, так и наличие непрофильного образования, которое не дает ему, как эксперту, основания считаться лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями ст. 55 АПК.

В пользу последнего предположения говорит ссылка на наличие свидетельства на право проведения судебно-почерковедческих экспертиз от … г. Проводимая экспертом С. экспертиза по делу № 2-7 не является почерковедческой, а срок действия удостоверения давно истек в 2008 году, поскольку уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые 5 лет, отсутствуют копии диплома и удостоверения.

Из содержания проведенных … исследований вытекает, что эксперты, проводившие исследование, совокупно должны обладать специальностями 3.1 «исследование реквизитов документов» и 3.2. «исследование материалов документов», 22.1 «применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», 22.5 «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».

Ни одной из перечисленных специальностей эксперты … не обладают.

2. Что касается М., то ссылка на высшее «химико-биологическое» образование вызывает те же вопросы, что и «высшее образование» С., поскольку в списке специальностей высшего образования никаких «химико-биологических» специальностей не значится. Так же, как и у С., в приложениях к заключению отсутствуют копии диплома и каких-либо удостоверений, подтверждающих компетенции М. в области экспертной деятельности.

3. Имеющиеся вместо подтверждений наличия специальных знаний экспертов ссылки на наличие двух не просроченных патентов Российской Федерации не могут служить основанием для признания … компетентными экспертами, поскольку патент всего лишь подтверждает право интеллектуальной собственности автора и владельца на изобретения и никоим образом не свидетельствует о ее научной обоснованности. Патентовать можно все, что угодно автору, включая вечные двигатели и машины времени. Используемые экспертом методики, помимо патента, должны иметь подтверждения в виде ведомственной рекомендации (МинЮст, МВД и др.) или в виде аттестата Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), в соответствии с № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений».

Подтверждением компетентности эксперта могла бы быть его общая научная квалификация, позволяющая высококвалифицированному специалисту самостоятельно планировать и проводить наукоемкие исследования, опираясь на общий высокий научный уровень знаний.

Высокой научной квалификацией … также не обладают.

Сведения о научной квалификации всех специалистов РФ содержатся в официальной наукометрической базе Министерства образования и науки Российской Федерации, имеющейся в открытом доступе.

Как видно из представленных выкопировок, эксперты… не имеют научной квалификации и не могут проводить исследования в соответствии с требованиями № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагаю, что заключение сотрудников экспертного учреждения … не может быть допустимым доказательством по делу № ... .

3. В своем заключении эксперты приводит никому не известную, используемую только ими, научно ничем и никем не обоснованную методику.

Стоит подробно остановиться на полной научной несостоятельности методики, применяемой экспертами. В своем заключении, на стр. 5–6, эксперты приводят список литературных и научных источников, использованных при проведении экспертизы.

Ни в одном из приведенных литературных источников не описана методика или экспертная практика. Не описана эта методика и в любом ином литературном источнике, посвященном проблеме определения давности нанесения рукописных надписей на бумажные документы.

Т.е. данная «методика» является единоличным изобретением экспертов, ненаучность которого уже неоднократно обсуждалась экспертным сообществом РФ (проводят процесс старения «контрольного штриха» красящего вещества аналогичного типа с известной датой выполнения и сравнивают его с процессом старения исследуемого красящего вещества).

Но красящее вещество контрольного штриха не есть след изучаемого красящего вещества. Красящие материалы – многокомпонентные, изготовлены по разным рецептурам и состоят из веществ, активно влияющих друг на друга, следовательно, процессы старения «красящего вещества аналогичного типа» нельзя переносить на процессы старения красящего вещества, наличествующего на документе, поступившем на экспертизу. Особенно с учетом того, что рынок пишущих составов ежегодно сильно обновляется, и чаще всего невозможно найти контрольный образец состава, идентичного тому, который существовал 2–3 года назад.

Судя по содержанию заключения, эксперты и сами понимают это, поэтому сведения о том, что же представлял собой тот самый «контрольный штрих» в заключении отсутствуют.

Попытки найти в заключении какие-нибудь сведения подтверждающие, что выбранные контрольные образцы действительно идентичны исследуемым, невозможно. В заключении отсутствуют какие-либо фотографии пластин для тонкослойной хроматографии, по которым хотя бы приблизительно можно было бы увидеть совпадение картины цветовых зон исследуемых и контрольных образцов, полученных из метанольных экстрактов. Вместо этого в приложениях демонстрируются столбцы цифр, которые, по замыслу экспертов, должны уверить в том, что образцы подобраны корректно.

Все, что можно заключить из этих псевдодоказательств в виде столбцов цифр – это то, что так называемые «контрольные образцы» и исследуемые штрихи имеют абсолютно разные и несопоставимые цифровые файлы измеренных спектров. Это и неудивительно: при производстве экспертизы используется метод спектрофотометрии, который часто не даёт возможности проанализировать не только компонентный состав красителей, но даже определить вид красителя. Но это не смущает экспертов.

После чего начинают производить над этими столбцами цифр малопонятные математические манипуляции.

Из описания этих манипуляций можно только найти еще одно подтверждение того, что «высшее образование» экспертов далеко от химии, физики, математики и экспертологии.

Если бы эксперты имели хотя бы среднее образование, то они, возможно, знали бы, что на графиках и диаграммах обычно принято указывать, в каких единицах измерений по осям Х и Y отложены величины, а также указывать цену деления. Вышеприведенные рисунки подобным формализмом не злоупотребляют.

Судя по всему, эксперты и сами не до конца понимают смысл собственных манипуляций. Это вытекает из сбивчивых и косноязычных описаний процесса проведения экспертных исследований.

Операция «позиционирование проб с целью приведения к единой массе и степени разведения» неизвестна ни в химии, ни в физике, ни в математике. Поэтому невозможно понять, что же на самом деле делали эксперты с пробами. Тем более, что после этого они еще раз «указанные величины от проб контрольных и опытных штрихов позиционировали относительно друг друга в первый и второй дни разведения».

Судя по всему, этот бессвязный набор самоизобретенных терминов предназначен для создания иллюзии наукообразия исследования и не более. Следующая далее цитата наглядно это подтверждает. Оказывается «…ошибка в датировке штрихов, которая определяется ошибкой инструментального исследования и значимой разрядностью знаков, взятых для математического вычисления, составляет…».

«Значимая разрядность знаков, взятых для математического вычисления» – это, безусловно, новое слово в математике. Жаль, что в заключении … не поясняется, что же это такое.

Обращаясь к описанию математической модели процесса старения красителей на стр. 10–11 заключения, следует также обратить внимание на ее самобытность. Отсутствие груза лишних знаний в области химии раскрепощает экспертов и позволяет им создать свою собственную теорию, основанную не на фундаментальных знаниях основ общей химии, а на программе Exel в бухгалтерской версии.

Судя по всему, эксперты не знают иных способов описания «экспериментальных данных, которые сначала быстро растут или убывают, а затем постепенно стабилизируются», кроме того, чтобы загрузить их в программу Exelи посмотреть: а что получится? Для ликвидации образовательного пробела рекомендую им ознакомиться с содержанием учебника химии для первого курса вуза.

3. Иные нарушения требований закона при выполнении заключения экспертов уже являются традиционными, поскольку ранее неоднократно перечислялись и отмечались в публикациях в авторитетных экспертных изданиях и обсуждались на всероссийских научно-практических конференциях.

С точки зрения не только экспертологии, но и аналитической химии, претензии авторитетных экспертов совершенно справедливы. Часть из них уже обсуждена рецензентом выше самостоятельно. Краткий перечень прочих претензий выглядит следующим образом:

1. «Позиционирование» проб контрольного и опытного штрихов «с целью приведения проб к единой массе и степени разведения» проводится на основании несуществующих положений ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984).

Ссылки на ГОСТ Р 52489-2005 (ИСО 7724-1:1984) не уместны. Указанный ГОСТ распространяется на лакокрасочные материалы, устанавливает инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых различий пигментов и пигментированных лакокрасочных материалов и покрытий. Применяемые экспертами инструментальные методы исследования не соответствуют положениям ГОСТов. Объекты исследования – материалы письма – значимо отличаются по свойствам от объектов, исследование которых предусматривают ГОСТы.

В соответствии с методиками, изложенными в указанных ГОСТах, исследуют характеристики приповерхностного слоя покрытия (спектры отражения света от поверхности), а не характеристики объемных проб экстрактов красящего вещества.

2. Значения ∆Е, ∆L и диаграмм, построенные на основании параметров ∆Е, ∆L, не достоверны, не имеют физического смысла и не описывают происходящие физические процессы. Это, в частности, подтверждается уже ранее отмеченной особенностью данных диаграмм: отсутствием единиц измерения и масштабов на осях диаграмм.

3. Ни одна из приведённых закономерностей не описывает динамики (изменения каких-либо параметров во времени), а оценка времени выполнения реквизитов произведена на основании неизвестным образом полученных цифр, с использованием неизвестных закономерностей.

4. Список литературы содержит источники, в которых изложены методики, не имеющие ничего общего с проведённым исследованием.
5. Для оценки «возраста» штрихов в экспертных заключениях используется иной математический подход, чем тот, что содержится в патенте на изобретение.

6. Нет никаких данных об апробации и проверке достоверности результатов применения данной методики. Патентообладатели ссылаются только на две собственные статьи, опубликованные в нерецензируемом (а, значит, не являющемся научным изданием) журнале.

7. Антинаучная сущность методики, применяемой … связана с непониманием ими сути цвета и цветовых явлений. Авторы применяют свою методику, рассчитывая на аналогичное непонимание химии и физики процесса участниками судопроизводства в целом.

Вывод

Общий вывод из отзывов специалистов различных экспертных учреждений можно описать одной фразой: содержание этой методики, по существу, – спекуляция научной терминологией, а сделанные выводы по результатам её применения являются научно необоснованными.

Данное экспертное заключение основано на собственных, ничем не подтвержденных измышлениях экспертов и имеет многочисленные признаки недостоверного, вследствие научной необоснованности изложенных в нем фактов.

С учетом вышеизложенного рекомендую назначить повторную экспертизу для определения сроков нанесения рукописных подписей и оттисков печатей на документы по делу в организации, обладающей штатом квалифицированных экспертов и использующей методики анализа, прошедшие государственную аттестацию в установленном законом порядке.

Специалист, доктор химических наук …

Забавно, правда. Если не забуду, в следующий раз размещу выдержки из заключения другого уважаемого ученого-химика, посвященного лжеисследованию на приборе для изучения спор грибов.