Комментаторам о пользе арифметики

Читая комментарии к статьям юристов, автор этих строк заметил – среди прочих – одну занятную особенность: некоторая часть комментаторов, не являющихся юристами, обожают огульно и безапелляционно заявлять, что все или большинство юристов и адвокатов безграмотны, бесчестны и прочее-прочее-прочее – перечень можно продолжать до бесконечности.

Ситуация с комментарием

И вот очередной комментатор из Москвы, комментируя статью местного автора «Высокомерны ли юристы и адвокаты?» безапелляционно заявил, что «Большинство безграмотны».

На вопрос «Вы имели дело с большинством?» – комментатор, не почувствовав подвоха, запальчиво ответствовал: «Имел, а что? Вы всерьёз подумали, что не имел?».

И автор этих строк мысленно перенёсся в прошлое, а именно в 2002 год, когда на его стол легла папка с уголовным делом, возбуждённым по факту загрязнения источника питьевого водоснабжения хозяйственно-фекальными сточными водами, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250 УК РФ. В итоге пострадало 45 человек, употребивших некипячёную воду прямо из-под крана.

Интересное уголовное дело

Дело было отвратительное, ибо поступило оно в прокуратуру спустя 2 месяца (!) с момента происшествия. Потому как тамошний прокурор, возбудивший дело, только спустя два месяца «вспомнил», что это не его подследственность, и в итоге отправил в нужную прокуратуру «дело» из пяти листов: постановление о возбуждении уголовного дела и протокол осмотра места происшествия.

Понятно, что за эти два месяца все следы преступления были уничтожены, поэтому дело представляло собой первостепеннейший «глухарь». Но руководство самонадеянно решило, что под его-то патронажем дело гарантированно будет направлено в суд, поэтому расследованием пришлось-таки заниматься.

Допросы потерпевших, свидетелей, работников местного «Водоканала», изучение медицинских карт, осмотр места происшествия, назначение криминалистических экспертиз…

Итог закономерен – ничего.

Когда «ничего», любой следователь знает: жди руководящих указаний от руководства. Уровень бредовости которых нет смысла даже пытаться представить, так как по факту будет ещё хуже. Обычно такие указания дают письменно, но иногда и устно.

Невыполнимый приказ

И вот местный автор получает приказ: допросить всех жителей населённого пункта.

Поскольку указание было дано устно в кабинете руководителя и более никого не было, автор этих строк попросил лист бумаги, вытащил из нагрудного кармана ручку и молча стал производить нехитрые арифметические действия: умножение и деление.

Зная число жителей, примерное время одного допроса и число рабочих дней в году, за полторы минуты вывел итоговую цифру, после чего передал лист с расчётами начальству, которое уже только что ногой не притопывало.

– Что это?
– Время моей служебной командировки.
– Что-о-о? 3 года 1 месяц и 5 дней?!
– Это минимальное время, необходимое для выполнения ваших указаний. При условии, что не буду обедать, допросы вести непрерывно с 8 до 21 часа, а все свидетели будут являться в установленное время. Сможете меня отпустить на три с лишним года?
– Вы же знаете, что нет!
– Тогда я не могу исполнить ваш приказ.

Приказ, разумеется, канул в небытие.

Польза арифметики

Возвращаясь в наше время, и к комментатору из Москвы, заявившему, что «большинство» юристов и адвокатов безграмотны.

В Адвокатской палате города Москвы 10 026 действующих адвокатов. Представим в порядке бреда ситуацию: товарищ не работает и имеет возможность пообщаться с каждым адвокатом в порядке консультации хотя бы 1 час в течение 8-часового рабочего дня.

Принимаем во внимание, что число рабочих дней в году в среднем 247, производим простейшие арифметические действия, и получаем искомую циферку – 5 лет.

И это минимум.

Господа комментаторы, не являющиеся юристами, ещё что-то нужно объяснять?

Делайте выводы.

Местный автор всё сказал.