Судебная история, о том как новый способ нарушения прав граждан не прошёл испытание.

Всех приветствую!

Хочу поделиться информацией об одном выигрышном судебном процессе, в порядке гл.22 КАС РФ.

К этой победе я имею непосредственное отношение как юрист оказывающий услуги - все документы были составлены мной. Меня немного приободряет тот факт, что победу удалось одержать только в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

На мой взгляд дело очень интересное и не скрою, что именно я "подбил истца" на обращение в суд - уж больно интересным оно мне казалось. К сожалению, только так законными способами можно бороться с мракобесием или не уважением прав и законных интересов граждан.

Это история о том, как Управлением Роспотребнадзора по Ив. обл. " обкатывало" новый способ позволяющий нарушить права граждан и освободиться от обязанности рассмотреть обращение, а так же о том как одна из судей способствовало достижению этой цели.

Итак кратко все по порядку:

-Потребитель обращается в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с обращением которое направлено им по электронной почте на адрес электронной почты Управления Роспотребнадзора по Ивановской области; Тут надо разъяснить, что подача такого обращения регулируется положениями ч. 3 ст. 7 ФЗ № 59" О порядке рассмотрения обращений граждан" . И особо стоит указать для понимания смысла публикации, что обращение в форме электронного документа может быть подано двумя способами: 1) непосредственно на адрес электронной почты (электронный адрес) ; 2) путем заполнения специальной формы подачи обращений размещенной на сайте. То есть в данном случае использовался первый способ.

-Управление Роспотребнадзора по Ив. обл. отказывается регистрировать и рассматривать обращение по той причине, что якобы этот адрес электронной почты уже не используется, а так же по причине, что якобы какие то новые положения внесены в Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан утв. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 20 января 2014 года № 28, которые позволяют рассматривать лишь обращения направленные в форме электронного документа путем заполнения специальной формы размещенной на сайте Управления. То есть грубо говоря, Управление настаивает на том, что следует подать обращение исключительно вторым способом - путем заполнения электронной формы подачи обращений размещенной на сайте и не приемлют способ подачи обращения на адрес электронной почты выбранный гражданином.

-Гражданин обращается в Ивановский районный суд Ивановской области где исполняет свои обязанности судья Алекссева К.В. назначенная на должность президентом РФ, и являющаяся сторонникам курса действующей власти. При этом стоит сказать, что как только стало известно, что дело попало на рассмотрение судье Алекссевой К.В. - шансы выиграть дело были оценены в два процента, поскольку об отношении к правам и законным интересам граждан известно. Многие кто обращается в указанный суд "молят" , что бы дело не попало на рассмотрение к Алексеевой К.В. . Поговариваю, что именно эта судья как то согласилась с доводами гражданина, обвиншем Алексееву в том, что её деятельность направлена на выработку "условных рефлексов " , которые имели место быть во внепроцессуальной беседе с гражданином - ответив ему, что то вроде - " вот видите, вы сами все знаете" .

-Рассматривается дело, где представители Управления Роспотребнадзора по Ив. обл. имеющие высшее юридического образование настаивают на том, что обращение они получили, однако пытаются убедить суд в том, что оно не должно быть рассмотрено, поскольку поступившее обращение нельзя считать " электронным документом" , понятие которого раскрывается в п. 11.1 ст. 2 ФЗ № 149 " Об информации информационных технологиях и защите информации" . В удовлетворении иска судьей Алексеевой отказывается в полном объеме - смысловая нагрузка решения суда - нельзя направлять обращения на адрес электронной почты (первым способом) и следует проявлять покорность ко всем требованиям ответчика, ну и соответственно "пахнет все той же выработкой условных рефлексов" - начальник всегда прав, а гражданин должен во всем подчиняться" .

-Далее на решение суда первой инстанции подается апелляционная жалоба, которая была составлена мной. В суде апелляционной инстанции было на самом деле не все так " безоблачно" . Рассмотрение дела откладывалось на другую дату, в нарушении процессуальных требований приобщались доказательства со стороны ответчика, которые могли быть предоставлены при рассмотрении дела судом первой инстанции - в удовлетворении аналогичных доказательств истцу же отказывалось, чем создавалась атмосфера "дискриминации и заинтересованности суда в рассмотрении дела". Однако всем на удивление Апелляционный суд внял доводам жалобы и рассмотрел дело основываясь на нормах материального права, а не "на понятиям" и удовлетворил апелляционную жалобу хоть и частично, но именно по нужным истцу требованиям, то есть решение суда первой инстанции было частично отменено и было вынесено новое решение, согласно которому были:

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, выразившееся в нерегистрации, нерассмотрении, ненаправлении ответа на обращение Комякова Сергея Львовича от 1 апреля 2019 года.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области зарегистрировать и рассмотреть обращение Комякова С.Л., направленное 1 апреля 2019 года по адресу электронной почты ivrpn@37.rospotrebnadzor.ru, в порядке и сроки, предусмотренные законом.

То есть цель обращения в суд была достигнута.

Вот апелляционное определение: Подробнее ➤

Подробно обо всем и о правовой позиции вы можете узнать из апелляционного определения.

А если кратко по простому смысл такой: вопреки доводам суда первой инстанции и позиции юристов Управления Роспотребнадзора по Ив. обл. направление обращения путем использования адресов электронной почты следует считать надлежащей подачей обращения в форме электронного документа и никаких оснований для не регистрации этого обращения и его не рассмотрения не имеется.

С этого момента юристы Управления Роспотребнадзора по Ив. обл. буду знать, что обращения граждан направляемые ими с использованием адресов электронной почты следует рассматривать, а следовательно пользы для граждан и общества больше чем от слов Галкина*** М. не подкрепленных делом.

Ну, а касательно решения суда апелляционной инстанции кратко скажу, что я реалист и " голову от успеха у меня не сносит" , а значит понимаю, что судьям судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда приходиться иногда отменять судебные акты судов первой инстанции.