Пенсионер
Алекс М.
Подписчиков: 5843
9242
Три судьи или один?
34 дочитывания
21 комментарий
Эта публикация уже заработала 2,88 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Есть жгучее желание узнать у наших юристов ответ на вопрос: - почему в Советское время во время судебного процесса на месте судей, всегда было 3 человека-судьи, которые видимо в совещательной комнате и принимали вердикт виновности или не виновности подсудимого, а ПОЧЕМУ сейчас где бы ни показывали по телевидению или по факту наблюдения за судебным процессом, всегда ОДИН ЧЕЛОВЕК СУДЬЯ вершит действия подсудимого?
Не потому ли, что подкупить ТРЁХ человек-судей сложнее, нежели одного?
Может быть есть и НЕ безосновательные обиды, что наш Российский суд, «самый гуманный суд в мире» и оправдывает тех преступников, которых и отпускать-то нельзя? Но их отпускают с вердиктом – НЕВИНОВЕН.
Пусть юристы вынесут своё суждение по данному вопросу, необходимость замены ТРЁХ СУДЕЙ одним СУДЬЁЙ?
Вот я человек далёкий, от судебной системы, не знаю этого ТОЧНО.
А вы знаете ответ на этот вопрос?
Проголосовали:
2
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
21 комментарий
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 21
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Судья и в советское время был один. Но на судебном процессе, согласно тогдашней конституционной норме, судье помогали два народных заседателя, выбираемых из простых граждан. И решение действительно принималось коллегиально, тремя людьми, которых подкупить или запугать было конечно же сложнее чем одного. Поскольку власть в государстве захватили сволочи и бандиты, то они и устроили все так как им удобнее. Некоторые граждане, до сих пор наивно полагают что государство должно о них заботится, власти думать о народе, забывая, что эти чаяния реалистичны только в народном, социалистическом государстве. Когда к власти приходит буржуазия, тем более буржуазия криминального толка, то интересы народа им поперек горла. Поскольку они паразиты и могут безбедно жить лишь за счет народа и вопреки народу. Отсюда и следует оценивать все их поступки. Надеяться что бандюганы-опэгэшники во власти вдруг проникнутся какими-то человеческими понятиями - большая и непростительная наивность.
Действительно как же изменилось отношение к народу при социализме и при нынешнем капитализме, тогда человек был ЧЕЛОВЕКОМ у работодателя, а сейчас рабочим БЫДЛОМ.
И самое обидное то, что чиновники на местах ВСЁ ЭТО ЗНАЮТ и ни одного работодателя ещё не вздёрнули за ноги живьём на фонарном столбе.
Как уже здесь комментировали, в советское время судье помогали и оказывали существенное влияние народные заседатели. Я когда-то был таковым и были эпизоды, когда нам удавалось переубедить судью.
Однако тогда и не было суда присяжных. Но, в серьезных делах, когда фигурируют большие деньги, даже суд присяжных не дает гарантии справедливого решения.
В советское время финансовое благополучие людей было усредненным и подкупить судью, а, тем более, народных заседателей было очень сложно, но бывало, что решения принимались по конъюнктурным соображениям.
Меня тоже в 2008 г. выдвигали в состав суда присяжных, но в суд в качестве присяжного так ни разу и не приглашали.
Видимо был запасным.
Вот я не шибко разбираюсь в судебной системе и хочу знать, а нынешний суд присяжных ВПРАВЕ ЛИ принимать участие в ЛЮБОМ судебном заседании или только не очень тяжких?
Суд присяжных назначается при рассмотрении тяжких и особо тяжких уголовных преступлений, как правило, по запросу одной из сторон.
А тогда ПОЧЕМУ судья всё равно оставляет за собой ПОСЛЕДНЕЕ слово в приговоре?
Знакомьтесь с такой инфой в НЕТе, ее в открытом доступе очень много. А по данному вопросу скажу следующее: судья может отменить только обвинительный вердикт присяжных, если у него будет сомнение в виновности обвиняемого. Оправдательный же вердикт судья отменить не в праве.
Ещё судья вправе отменить ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ вердикт, если этому судье хорошо заплатят.
А может быть действительно не хватает судей, т.к. работа у них ОЧЕНЬ опасная и нет желающих рисковать.
По причине опасности должности судьи им и зарплата идёт более СОТНИ тысяч.
И оружие выдают.
Вы не знаете, как работает судебная система, и лучше не ищите, ответа Вы не найдете, если сами не будите работать в этой системе, а здесь писать Вам об этом не к чему.
Ира! Вы бы поучили русский язык. А то как-то странно читать ваши комментарии. Такое впечатление, что пишет школьник пятого класса!
Поконкретнее, учитель русского языка на этом сайте редкость.
Учителя в школе, а не на сайтах! А если вас в школу не пускают, обратитесь к словарям самостоятельно. Можете заглянуть на сайт "Грамота". А ещё можете, прежде чем размещать комментарии, написать всё то же в Ворде и запустить проверку орфографии и синтаксиса.
А то у вас в двух с половиною строках несколько грамматических и синтаксических ошибок! Стыдно должно быть.
Впрочем, если вы не русская, могу поставить три с минусом.
Ребята, давай жить дружно, Ира видимо имеет или имела отношение к судебной системе и хотела об этом нам сказать, но в порыве эмоций поспешила и написала не правильно, а на замечание реагирует эмоционально, хотя комп как правило сам подчёркивает НЕ правильные слова.
В Советское время в гражданских процессах не было трёх судей. Был судья и два народных заседателя, которые выдвигались трудовыми коллективами и не имели юридического образования. В совещательной комнате они должны были помогать судье разобраться в деле и принять правильное решение.
Это наверное по принцу как сейчас есть ПРИСЯЖНЫЕ заседатели, которые вправе вынести вердикт виновности или не виновности, но судья всё равно оставляет за собой право принять СВОЙ вердикт.
Не совсем так - в СССР, если оба присяжных не согласились с предлагаемым сульёй решением, дело откладывалось и приводили других-заседателей. Если и те не поддерживали решение судьи, то выносилось то решение, на котором настаивали заседатели. Жаль только, что нормальных принципиальных заседателей было мало.
Принципиальным заседателям могли запросто после суда отомстить, вот это и тормозит их количество.
В те далёкие времена это было очень большой редкостью! Но такие вещи сейчас происходят чаще.