А вы покупаете товары дистанционно?

Сейчас много товаров предлагают купить через интернет. Как показывает опыт, не всегда ожидания соответствуют действительности и в реальности полученному товару. А еще, часто бывает и такое, что оплатив товар, его можно ждать годами...

Предлагаю вниманию коллег и посетителей сайта интресный судебный прецедент по дистанциооной торговле и прошу высказать мнение в комментариях.

Решение по гражданскому делу (Информация с сайта суда

https://sormovsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=46781628&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).

Информация по делу Дело № 2-2018/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истицы, представителя ответчика ФИО 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 56813,41 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

В обоснование требований заявила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она совершила дистанционным способом покупку товаров (орхидеи) в интернет-магазине passiflora.ru, принадлежащем ИП ФИО 2 Общая сумма оплаченных товаров составила 6823,41 руб. 09.05.2019 г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о желании расторгнуть сделку на основании ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», однако денежные средства за товар ответчик не вернул, на претензию ответил отказом.

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства за товар, истицы понесла убытки в размере 49990 руб., а именно: истица была записана на операцию к стоматологу в клинику «Персональный стоматолог» на ДД.ММ.ГГГГ., и рассчитывала оплатить операцию денежными средствами, которые должен был вернуть ИП ФИО 2 Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истица была вынуждена продать свой второй телефон по цене 7000 руб., новый же такой телефон стоит 49990 руб., что является убытками истицы.

В связи с нарушением срока возврата денег за товар истица требует взыскания в ее пользу неустойки. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила также признать ничтожным агентский договор, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком.

Судом по ходатайству истицы к участию в деле привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по.

Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребназора по.

Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица в интернет-магазине passiflora.ru (ИП ФИО 2) приобрела растения: ДД.ММ.ГГГГ. - P.Black Lion «Spotted Prince» стоимостью 3228,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ. –P.Zheng Min Muscadine variegated стоимостью 2101,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – P. Joy Spring Tina Anaconda стоимостью 1493, 58 руб., всего на сумму 6823,81 руб. Денежные средства за товар истицей оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. (до поступления заказанных растений), истица на адрес электронной почты, указанной на сайте, направила заявление об отказе от договора купли-продажи и просьбой вернуть ей денежные средств, оплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту пришел ответ, в котором ей отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

Заказанный товар поступил истице ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истицы с настоящим иском в суд. От получения товара истица отказалась.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Как установлено судом, истица отказалась от товара, приобретенного дистанционным способом, до передачи товара, соответственно, имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных за товар в размере 6823,41 руб.

В связи с неисполнением требования истицы о возврате денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 68,23 руб. за каждый просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО 2 в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 6823,41 руб.

Представитель истца ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основании для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд установил факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 7073,41 руб. (6823,41 руб. + 6823,41 руб. +500 руб)/2).

Требование истицы о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью продажи принадлежащего ей телефона по заниженной цене, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как указывает истица, в связи с неисполнением ответчиком ее требования о возврате денежных средств, она была вынуждена продать принадлежащий ей сотовый телефон по заниженной цене, так как ей были необходимы деньги для стоматологической операции.

Суд приходит к выводу, что истицей не представлено каких-либо доказательств того, что продажная цена сотового телефона была снижена в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, доказательств рыночной стоимости продаваемого телефона истицы также не представлено, а снижение истицей цены телефона сделано ею самостоятельно при заключении договора купли-продажи, с учетом принципа свободы договора.

Требование истицы о расторжении договора купли-продажи суд признает излишне заявленными, поскольку потребитель вправе отказаться от договора при дистанционном способе продажи в любое время до получения товара, что и было сделано истицей, таким образом договор купли-продажи при условии законности требований истца, был расторгнут в одностороннем порядке.

Требование истицы о признании ничтожным агентского договора суд находит не подлежащим удовлетворению, так как факт заключения сторонами агентского договора судом не установлен, сама истица оспаривает заключение агентского договора, и требование истицы о признании незаключенного договора ничтожным противоречит ее же пояснениям.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что между истицей и ответчиком был заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, однако указанные доводы судом не принимаются, поскольку в обоснование своих доводов представителем представлены скриншоты сайта passiflora.ru на момент разрешения дела судом, доказательств акцептирования истицей публичной оферты, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО 5 к ИП ФИО 2, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, на которое ссылается представитель ответчика, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о заключении между ФИО 3 и ИП ФИО 2 агентского договора. Кроме того, состав лиц, участвующих в деле по иску ФИО 5 к ИП ФИО 2 и по настоящему делу, различен, ФИО 3 участия в деле Советского районного суда не принимала.

При таких обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу преюдиции решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что истицей заявление об отказе от товара направлялось лишь электронной почтой, однако данные доводы судом не принимаются, поскольку из представленного истицей скриншота сайта ответчика следует, что в качестве контактной информации указан лишь адрес электронной почты и номер телефона. Письмо, направленное истицей электронной почтой, ответчиком получено, что не оспаривалось в судебном заседании. При ответе истице на заявление ответчик предлагает направить заявление на бумажном носителе, однако почтовый адрес также не сообщает. Кроме того, за время рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Ссылка представителя ответчика, что ответчиком не нарушен срок доставки растений, правового значения не имеет, поскольку истица отказалась от товара до его передачи на основании ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что требование истицы об отказе договора не может быть удовлетворено, поскольку заказываемые ею растения имеют индивидуально-определенные качества, судом не принимаются по следующим основаниям.

Продажа товаров по договору, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, регулируется Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612. Пунктом 21 Правил предусматривается, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Указанные положения Правил согласуются с нормами, предусмотренными статьями 22, 23, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные о том, что приобретенный истцом товар, выбранный по предложенному продавцом каталогу, обладает индивидуально-определенными свойствами, то есть изготовлен на заказ исключительно для данного потребителя либо может использоваться исключительно истицей, судом не установлено и в деле отсутствуют.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 836,61 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 2 в пользу ФИО 3 стоимость товара 6823,41 руб., неустойку 6823,41 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 7073,41 руб., а всего 21220,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 2 в местный бюджет госпошлину в сумме 836,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова