Расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации: противоречивость судебной практики

Неурегулированность законодателем содержательно-смыслового наполнения отдельных норм и положений трудового законодательства порождает многочисленные спорные ситуации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

При этом, как ни странно, отсутствует единообразие судебной практики в контексте разрешения одного и того же спорного вопроса. В этом можно наглядно убедиться, подробно рассмотрев следующие позиции судов общей юрисдикции различных уровней.

Позиции судов

СИТУАЦИЯ I. Расторжение трудового договора при проведении ликвидации как процесса.

Позиция 1. Увольнение работников в процессе осуществления ликвидации правомерно.

1) М.А., Г. и М.М. подали в суд исковое заявление о восстановлении на работе. Ответчиками выступили ГОУ ВСОШ № 40 г. Москвы, Департамент образования г. Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 8 сентября 2009 г. № 970 пп было принято решение о ликвидации вышеназванной общеобразовательной школы с последующим назначением ликвидационной комиссии и проведением соответствующих ликвидационных мероприятий.

С позиции суда надзорной инстанции суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сделал верный вывод о том, что при ликвидации организации расторжение трудового договора может быть осуществлено в любой момент проведения ликвидации как правовой процедуры.

Таким образом, увольнение М.А., Г. и М.М. было признано правомерным [1].

2) Т.С.А. подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе в прежней должности. Ответчиком выступила администрация муниципального образования «Завьяловский район».

1 июня 2010 г. было вынесено постановление главы администрации, согласно которому подлежало ликвидации муниципальное автономное учреждение «М» (ранее именовавшееся МАУ «Ц», в которое Т.С.А. была принята на должность директора), назначен ликвидатор и утверждён план соответствующих ликвидационных мероприятий с целью прекращения существования вышеназванного учреждения.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, расторжение трудового договора с Т.С.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет прямую связь с фактом ликвидации юридического лица – не с моментом завершения ликвидации как процесса, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

11 июня 2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись, засвидетельствовавшая принятие решения о ликвидации МАУ «М». Вместе с тем, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МАУ «М» в тот временной момент, когда дело поступило на рассмотрение в суд первой инстанции, не может служить подтверждением незаконности расторжения трудового договора с Т.С.А.

Таким образом, кассационная жалоба истицы была оставлена без удовлетворения, т.е. увольнение Т.С.А. было признано правомерным [2].

3) М. подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе. Ответчиком выступило ООО «РМП-Менеджмент».

Как единственный участник вышеназванного Общества, ФГУП «Росморпорт» приняло решение о его ликвидации, о чём и была внесена в ЕГРЮЛ запись соответствующего содержания.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, суд первой инстанции правильно определил, что расторжение трудового договора с М. было произведено в связи с установленной действующим законодательством ликвидацией юридического лица – хозяйствующего субъекта.

Таким образом, увольнение М. было признано правомерным [3].

4) П. подала в суд исковое заявление о признании своего увольнения незаконным. Ответчиком выступило ООО «Транснефтьстрой».

Основанием расторжения трудового договора с П. на основании приказа от 4 марта 2013 г. стало решение Совета директоров вышеназванного общества от 20 ноября 2012 г. № 6/12 о ликвидации филиала общества, в котором П. осуществляла трудовую деятельность. Вместе с тем, упомянутый выше филиал прекратил своё существование 10 октября 2013 г.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных П. исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба П. не была удовлетворена, а расторжение трудового договора с ней (её увольнение) было признано законным [4].

Как видим, при вынесении определений и решений о расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией юридических лиц (организаций) вышеупомянутые суды общей юрисдикции в лице различных их инстанций руководствовались, главным образом, положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Литература:

1. Определение Московского городского суда: принято 17 июня 2011 г. по делу № 4 г/7-4856/11.

2. Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики: принято 30 марта 2011 г. по делу № 33-1075/11; Шевченко Л. Расторжение трудового договора при ликвидации предприятия: особенности и практика // Трудовое право. – 2012. – № 11. – С. 56.

3. Определение Санкт-Петербургского городского суда: принято 13 февраля 2014 г. № 33-2167/14.

4. Апелляционное определение Томского областного суда: принято 11 марта 2014 г. по делу № 33-689/2014.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...