Как проигрывают апелляцию с железными доказательствами на руках? Распространенный случай

Дорогой мой Александр Андреевич! Я лично прошла такую тяжбу: "О защите прав потребителей" к адвокату, которого я привлекла для защиты моих интересов в суде, т.к. на день заседания по иску я была на операции. Мой адвокат заключила мировое соглашение, которое меня совершенно не устраивало. Я, с дыркой в животе, после операции поехала в суд подавать апелляционную жалобу. И выиграла. Причём я обратилась к этой адвокатессе по рекомендации очень хорошей экспертной организации, с которой я имела дело в связи с иском. Теперь я исключительно сама обращаюсь в суд и учусь на своих ошибках. Потому и присутствую на сайте. Сейчас у меня в работе 2 дела (моих). Своим друзьям помогаю. Мне кажется, что иски о защите прав потребителей-это самые простые и понятные. Хотя Правительство пристроило к нам на кормление региональных операторов, но Бог даст и на них управу найдём.

И всё-таки, по указанному Вами п. 6 представители "второй стороны" судебного спора действительно, злоупотребив доверием, причинили вред своему доверителю. Ибо целью суда не является и не может являться удовлетворение интересов какой-либо из сторон спора. Целью суда всегда является восстановление справедливости. Формально - выявление и устранение допущенных нарушений закона. И стороны суду тут безразличны. Интересы же каждой стороны могут совпадать или не совпадать с целями суда. Если сторона добросовестная, она обращается в суд за восстановлением справедливости. В этом случае её интересы совпадают с целями суда, а именно: принять объективное решение, для чего рассмотреть дело в максимально возможной полноте, т. е. с привлечением всех существенных доказательств. Если сторона недобросовестная, она может обратиться в суд за удовлетворением собственных своекорыстных интересов в ущерб справедливости. В этом случае её интересы противоположны целям суда, и она в силу необходимости их удовлетворения будет пытаться манипулировать судом, искажать картину дела, в частности, путём непредоставления суду имеющихся у неё существенных доказательств по делу. А следовательно, справедливо и обратное утверждение: умышленное непредоставление стороной суду всех имеющихся у неё доказательств по делу является свидетельством недобросовестности этой стороны. В данном случае юристы, якобы в интересах доверителя, умышленно скрыли от суда первой инстанции имеющиеся у них доказательства по делу, что помешало суду рассмотреть дело во всей полноте. Действуя таким образом, они засвидетельствовали собственную недобросовестность. А поскольку они представляли интересы доверителя, тем самым они, воспользовавшись некомпетентностью последнего, фактически представили его перед судом как недобросовестное лицо, чем, независимо от итогов рассмотрения дела, которому они помешали, нанесли своему доверителю существенный вред его моральной и деловой репутации. В "цивилизованной" юриспруденции, где моральный облик сторон разменная монета, эта монета имеет чётко обозначенную стоимость: "Вы можете хранить молчание, но это молчание может быть использовано против Вас." Именно об этом юристы были обязаны предупредить клиентку, оставляя в загашнике, возможно, решающее доказательство по делу. И переспрашивать судью, какое бы она вынесла решение с учётом этого доказательства, не только излишне, но и в принципе недопустимо иначе, как за чашкой чая в узком кругу: достаточно признать непредставленное доказательство существенным для решения по делу, и сделать это должен другой суд по иску клиентки о причинении ущерба её моральной и деловой репутации путём введения в заблуждение.

Понятно, здесь это мнение вроде как присяжного без присяги, но подобрать в законодательстве статью, которую следовало бы применить в этом деле, полагаю, всё-таки можно.

Все правильно пишете, Ирина! Мы вступили в эпоху ведения натурального хозяйства, когда ты должен сам все уметь делать, чтобы получить результат! Я именно этим сейчас и занимаюсь, самостоятельно защищая себя в судах, т.к. от двух нанятых юристов толку не было.

Ирина. Меня часто спрашивают могу ли я порекомендовать кого-либо из юристов. Как правило я отвечают на данные вопросы отрицательно, так как каждый юрист может "накосячить", а за свои слова и рекомендации я привык отвечать. Поэтому я прекрасно понимаю ваше недоверие к юристам и желание самой во всем разобраться (никто не сделает за нас лучше работу, чем мы сами).

Также хочу сделать вам комплемент. Я принял вас за коллегу и вступил с вами в профессиональный спор. Это свидетельствует о том, что вы уже сейчас не уступаете многим юристам на данном сайте. Удачи и счастья Вам в Новом Году!