Жил-был ритейлер один. Много имел он долгов!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Новосибирск Дело №А 45-10393/2017

«08» января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2019 года.

Изготовлено определение в полном объеме 08 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюшовой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12 а), при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего – Паршуковой Кристины Игоревны (доверенность от 23.12.2019, диплом), Трич Алексея Валерьевича (доверенность от 23.12.2019, диплом), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 должник – ООО «Компания Холидей» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

14.11.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Фирма Премьера» на общую сумму 6 750 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фирма Премьера» денежных средств в размере 6 750 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Фирма Премьера» в указанной сумме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, указав в том числе, на пропуск срока исковой давности.

От кредитора АО «Альфа-Банк» поступили письменные пояснения, в которых Банк просил суд удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

10.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление Индивидуального предпринимателя Карева А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Оспариваемая сделка – перечисление денежных средств по платёжному поручению № 25521 от 21.03.2018 на сумму 6 750 000 рублей в адрес ООО «Фирма Премьера», совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из назначения платежа, указанного в данном платёжном поручении, усматривается, что должником была погашена задолженность перед ответчиком на основании мирового соглашения от 07.03.2018 в рамках дела № А 45-33933/2017. Указанный спор был возбужден по исковому заявлению ООО «Фирма Премьера» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки № 46202 от 01.10.2011 за товар, поставленный в срок до 31.10.2017. Таким образом, указанные обязательства должника не носили текущего характера. Совершение указанной сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Фирма Премьера») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка может нарушать интересы кредитора и в том случае, если была совершена до того, как он стал кредитором должника. Кроме того, в данном случае, момент включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является определяющим, поскольку в реестр требований кредиторов включаются лишь существующие требования. Включая требования кредиторов в реестр, суд устанавливает и подтверждает характер существующей кредиторской задолженности, как реестровой, возникшей до момента принятия к производству заявления о признания должника несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Контрагент должника по сделке убедительных доказательств на этот счёт не представил.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае спорный платёж был совершен должником добровольно, однако со значительной просрочкой и только после обращения ответчика в суд за принудительным взысканием задолженности.

Также, суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что должник являлся одной из крупнейших в регионе торговых сетей, обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью которого широко освещались в средствах массовой информации.

В период совершения оспариваемой сделки количество судебных споров с участием должника, в рамках которых контрагенты пытались истребовать причитающуюся им оплату, возросло более чем в шесть раз, о чем наглядно свидетельствует картотека арбитражных дел. Само дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018 и правовое поведение заявителя по данному делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку производство по делу не было прекращено, а завершилось введением процедур банкротства, в рамках которого несостоятельность должника была установлена. О том, что для кредитора, получающего исполнение, указанная информация была открыта и доступна, свидетельствует его правовое поведение, в частности, обращение в суд за принудительным взысканием задолженности, чего ранее не имело место в правоотношениях сторон, несмотря на допускаемые должником просрочки в оплате.

Действительно активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, указанного в вышеназванной норме права, однако суд учитывает пояснения конкурсного управляющего, согласно которым общий размер требований, погашенным с предпочтением, превышает 6 миллиардов рублей, следовательно, каждая конкретная сделка с отдельным кредитором не оказала существенного влияния на формирование конкурсной массы должника, но весь массив совершённых должником сделок создал диспропорцию между кредиторами, чьи требования на данный момент находятся в реестре и теми, которые получили удовлетворение своих требований с нарушением принципов пропорциональности и очередности. При этом установленные законодательством о банкротстве запреты направлены именно на преодоление такой диспропорции.

Более того, следует отметить, что норма законодательства, положенная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований не направлена на установление ответственности кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, за недобросовестное поведение – это лишь способ восстановления правовой ситуации равенства всех кредиторов, имеющих требования к должнику, возникших из обязательств, относимых законодательством о банкротстве к реестровым.

С учётом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, как ошибочный.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт

2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим информации о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Компания Холидей», то есть после признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019.

Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 14.11.2019, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области, проставленный на титульном листе заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, годичный срок для подачи заявления о признании недействительной сделки должника, конкурсным управляющим не пропущен.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учётом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Фирма Премьера» в пользу должника полученных денежных средств в размере 6 750 000 рублей и восстановления прав требования ответчика к должнику.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Фирма Премьера».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области определил: признать недействительной сделку должника ООО «Компания Холидей» по перечислению ООО «Фирма Премьера» денежных средств в размере 6 750 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Фирма Премьера» в пользу ООО «Компания Холидей» денежные средства в размере 6 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист. Восстановить право (требование) ООО «Фирма Премьера» к ООО «Компания Холидей» в размере 6 750 000 рублей по договору поставки № 46202 от 01.10.2011. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Н.В. Гофман.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Новосибирск Дело № А 45-10393/2017 31 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Красникова Т.Е., ознакомившись с заявлением акционерного общества «Альфа-Банк» об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации – 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12 а) и приложенными к заявлению документами установил: решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019. Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утверждён Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102). 26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей". Заявление подано с соблюдением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки обоснованности заявления и наличия основания для его удовлетворения, руководствуясь статьями 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Заявление принять, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.01.2020 на 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 705. Конкурсному управляющему, СРО СЦЭАУ, Комитету кредиторов должника, Управлению Росреестра по Новосибирской области, представителю участников должника Гребневой И.Г. – представить мотивированный отзыв, возражения, представить имеющиеся сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим Кузнецовым Т.И. (п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). СРО СЦЭАУ - представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

2. С учётом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, предложить лицам, участвующим в деле, раскрыть путём представления в материалы дела все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед судом и иными участниками арбитражного процесса обеспечив их поступление в арбитражный суд и иным участникам арбитражного процесса не менее, чем за пять дней до судебного заседания.

Уважаемые читатели! Посмотрите, какую актуальность эта тема приобрела! Омский союз предпринимателей обратился с открытым письмом к губернатору Александру Буркову с просьбой помочь оспорить действия конкурсного управляющего обанкротившейся компании «Холидей» из Новосибирска. Согласно федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, операции по перечислению денег за поставленный товар за месяц до признания компании банкротом являются недействительными. И все платежи, совершенные в этот период, должны быть возвращены. Конкурсный управляющий воспользовался данным правом и начал подавать иски в адрес многочисленных поставщиков ООО «Компания Холидей» с требованием вернуть деньги. Наиболее критическая ситуация сложилась в Алтайском крае. Там более 50 поставщиков компании «Холидей» выступили с коллективным обращением к местным властям. По их данным, общий реестр требований о возврате составляет более 730 млн рублей. В Омском союзе предпринимателей считают, что у нас в регионе сумма требований будет никак не меньше. Среди пострадавших называются такие компании, как «Компур», ГК «Руском», «Омский бекон», «Сладонеж», ТД «Шкуренко» и ряд других. Как отмечается в обращении Союза предпринимателей, подавляющее число омских контрагентов ООО «Компания Холидей» являются добросовестными налогоплательщиками и взыскание денежных средств таким способом может привести к последующим массовым банкротствам и закрытию омских предприятий. Кто такой «Холидей». В свое время «Компания Холидей» входила в топ-200 крупнейших частных предприятий страны и крупнейших продуктовых ритейлеров Сибири. В 2007 году компания зашла в Омск, выкупив более двух десятков магазинов «Омич и К». В 2013 году усилила позиции, приобретя сеть супермаркетов «Астор» Андрея Стрельца. В 2017 году у новосибирского ритейлера начались проблемы с выплатами по кредитам. Компания не выдержала долговой нагрузки и была вынуждена объявить о несостоятельности. 28 февраля 2019 года арбитражный суд Новосибирской области признал компанию банкротом и назначил конкурсного управляющего. На сегодняшний день общая сумма требований кредиторов «Холидея» составляет более 15 млрд рублей. Из этой суммы порядка 80% — требования банков. По словам представителей Омского союза предпринимателей, на сегодняшний день сформировалась устойчивая тенденция к удовлетворению новосибирским арбитражным судом требований конкурсного управляющего «Холидея». Уже рассмотрены более десятка заявлений и вынесены решения не в пользу поставщиков (компаний из Новосибирской, Кемеровской областей, Алтайского края). В связи с этим Союз предпринимателей приступил к формированию реестра омских компаний, пострадавших от недобросовестных действий ритейлера. Одна из пострадавших компаний — ГК «Руском» предпринимателя Темури Латария. По некоторым данным, его производственные предприятия могут потерять несколько десятков миллионов рублей в результате претензий «Холидея». «Мне нечего добавить. Позиция, которую изложил Омский союз предпринимателей, она отражает и мои мысли по этому поводу», — сказал Латария.

Такие же миллионные суммы называются в качестве требований к другому предприятию, расположенному на территории Омской области, — мясоперерабатывающему концерну «Компур». «Считаем сложившуюся ситуацию незаконной, несправедливой и неправомерной со стороны отдельных лиц, ставящих целью либо получить дополнительные денежные средства с добросовестных предпринимателей, либо за их же счёт профинансировать свои риски потери в результате непрофессионального отношения к ведению своего бизнеса», — прокомментировал генеральный директор «Компура», президент Омского союза предпринимателей Димитрий Галаванов. Генеральный директор ТД «Шкуренко» Виктор Шкуренко рассказал, что тоже пострадал. Правда, у него сумма небольшая — около миллиона рублей. «С точки зрения глобальной справедливости, наверное, это неправильно. Но по закону к ним не придерешься. Мы будем судиться. Что остается делать?» Если суд примет решение, то надо будет выплачивать. Я ж не могу не платить по суду. Проиграем в первой инстанции — пойдем во вторую. Будем максимально оттягивать момент отдачи денег», — сказал предприниматель. 3 февраля «Омский областной союз предпринимателей» обратился к губернатору Омской области Александру Буркову с открытым письмом за подписью председателя общественной организации Димитрия Галаванова, в котором попросил региональную власть вмешаться в ситуацию и оказать помощь в защите омских поставщиков, попавших в безвыходную ситуацию из-за банкротства «Холидей», на уровне федеральных структур. По словам уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области Юрия Герасименко, губернатор в таких обстоятельствах вряд ли сможет помочь. Вопрос затрагивает интересы хозяйствующих субъектов и должен решаться в суде. «Я был на координационном совете Союза предпринимателей, где обсуждалась эта проблематика. Я считаю, что у главы региона, к сожалению, здесь практически нет никаких возможностей влиять на процесс. Можно только предпринимать определенные шаги в рамках существующих правовых процедур», — сказал бизнес-омбудсмен. В предпринимательской среде, из-за действий конкурсного управляющего в Омске может пострадать около 10-15 компаний и ИП. Накануне своего банкротства «Холидей» начал задерживать платежи за поставленный товар, и компании-поставщики массово пошли в суд с требованием погасить накопившуюся задолженность. Эта информация подтверждается данными картотеки арбитражных дел. В конце 2018 года в адрес «Холидей» было подано более десятка исков на сумму от 700 тыс до 39 млн рублей. По большинству из них суд принял решение удовлетворить требования истцов либо между сторонами заключалось мировое соглашение. «Холидей» выплачивал деньги, но 28 февраля 2019 года компанию официально признали банкротом, и конкурсный управляющий теперь требует в добровольном порядке вернуть деньги. В Сибирском федеральном округе (Новосибирской, Кемеровской областях, Алтайском крае), по оценкам предпринимателей, уже получили решение суда о возврате более 100 компаний. А всего под подозрение попало более 1.7 тыс сделок на сумму около 6 млрд рублей. Такие данные приводит «Коммерсант» со ссылкой на представителя «Холидей». По данным арбитража, в январе 2020 года в адрес омских компаний подано два иска: к АО «Омский бекон» на сумму 29.2 млн рублей и ООО «Алкогольная сибирская группа» — сумма требований 11.5 млн рублей. На фоне 247.5 млн рублей чистой прибыли (данные Росстата за 2018 год) «Алкогольной сибирской группы» сумма невелика. Чего не скажешь о требованиях к «Омскому бекону» с его чистым убытком за 2018 год в размере 36 млн рублей. А сельское хозяйство в Омской области и без того испытывает трудности. На последнем заседании регионального правительства обсуждался вопрос падения производства в отрасли. По данным специалистов, в регионе на 2-3% в год падает производства молока, а поголовье КРС только за прошлый год сократилось почти на пять тысяч голов. Омский бизнес, попавший в историю с «Холидей», неохотно идет на контакт, предпочитая анонимность. У каждого ситуация индивидуальная. Кто-то легко вернет деньги, а кто-то может и бизнес потерять. Не называя имен, предприниматели говорят, что одна омская компания уже находится в предбанкротном состоянии. В своем письме к губернатору Омский союз предпринимателей также обращает внимание на вероятность закрытия компаний и, с учётом социальных аспектов возможных последствий (потеря налогоплательщиков и рабочих мест), призывает найти формы поддержки бизнеса. Стоит добавить, что пока у Союза нет полного реестра пострадавших от «Холидей» (список только формируется) и непонятно, о поддержке каких предпринимателей может идти речь. Крупные компании известны («Компур», ГК «Руском, «Омский бекон»), но почему региональное правительство должно нести ответственность за их предпринимательские риски? В региональном минэкономики сначала дали комментарий по обращению Союза предпринимателей, но потом, до публикации, его отозвали. Как нам стало известно, в понедельник в региональном правительстве пройдет совещание при участии губернатора, на котором будет обсуждаться данная тема.