Верховный Суд: должник вправе распоряжаться имуществом, запрет на распоряжение которым не наложен

С заемщика займодавец взыскал задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Но заёмщик, как это часто бывает, всё равно остался должен банку. Ибо банк так составляет договор, чтобы последние штаны с тебя содрать. Спустя некоторое время должник продаёт брату несколько объектов недвижимости, а тот их перепродаёт третьим лицам. Хитрые банкиры обращаются в суд, чтобы признать эти сделли недействительными.

Суд первой инстанция банку отказал. Обременений и ограничений по распоряжению недвижимостью не было. И сделка заключена после взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Раз гражданин пытался скрыть имущество, то создал препятствие для возврата банку долга.

ВС РФ с апелляцией не согласился. ВС отметил, что в законодательстве нет запрета на распоряжение необремененным имуществом, даже если есть непогашенная задолженность перед кредитором.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
При этом суд апелляционной инстанции также не учел, что право собственности на имущество перешло к Нюгнееву Б.Э. на основании договора, заключенного спустя полтора года после принятия судом решения о взыскании суммы задолженности с Мутлаева О.Н., на момент приобретения им имущества право собственности на него было зарегистрировано за продавцом Мутлаевым М.Н. В этой связи суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о добросовестности Нюгнеева Б.Э. при заключении договора купли-продажи от 9 февраля 2018 г., чего также сделано не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно решению суда от 30 июня 2016 г. Банк должен был получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Размер не погашенной Мутлаевым О.Н. задолженности, равно как и факт ее наличия, судом апелляционной инстанции не проверялся и не устанавливался, хотя данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения возникшего спора.
Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.