Верховный суд на стороне мужа: как бывшим супругам платить за ремонт общего жилья

Всем доброго времени суток! Споры между экс-супругами довольно часто доходят до Верховного суда. В очередной раз Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ разрешала вопрос между разведёнными супругами, кому платить за ремонт общей квартиры.

Учитывая, что разводов в настоящее время меньше не становится, разъяснения Верховного суда могут оказаться полезными.

Суть спора

Будучи в браке, супруги заключили договор о долевом строительстве квартиры стоимостью более полумиллиона рублей. На момент развода строительство еще не было завершено, после развода за каждым из супругов осталась половина доли в квартире. И только спустя 8 лет владельцы получили от компании готовую квартиру без внутренней отделки помещений.

Экс-супруг полностью отремонтировал квартиру за свой счет, при этом так получилось, что ремонт стоил ему больше, чем когда-то было потрачено на ее приобретение. Ремонт вышел дороже 700 000 рублей. Согласно объяснениям истца, ремонтировал квартиру целиком, так как бывшая супруга заявила, что вселяться в отремонтированное жилье не планирует. Когда же мужчина завершил ремонт, дама передумала.

Может, с ремонтом мужчина перестарался и экс-супруга подумала, что «такая корова нужна самому», решение не содержит деталей конфликта, но понятно то, что дама оставалась собственницей половины квартиры, и суд, естественно, пошел ей навстречу, обязав мужчину впустить её в квартиру.

Тогда-то экс-супруг и потребовал вернуть ему половину потраченных на ремонт общей квартиры денег. Как вы, наверное, поняли: добровольно компенсировать понесённые бывшим мужем расходы женщина отказалась, заявив свою версию, что супруг перед проведением ремонта ее мнения не спрашивал.

Суды первых инстанций

Суды первых инстанций мужчину не услышали и в иске отказали, аргументировав отказ тем, что он не доказал факт согласования с бывшей супругой проведения ремонта квартиры, его объем и предстоящие расходы. Хотя в деле имелись чеки на приобретение строительных материалов, однако, по мнению суда, они не дают сделать заключение о том, что приобретенные материалы использовались именно для выполненных работ.

Мужчина был вынужден обратиться в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

• Нижестоящие суды не установили, что бывший супруг действовал исключительно в интересах экс-супруги, соответственно "нельзя признать правильным" применение судами положения статьи 50 Гражданского кодекса о действиях в чужом интересе без поручения.
• Согласно статьям 210, 247 Гражданского кодекса, собственник относится и к долевой собственности, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

• Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, собственники договариваются между собой, как использовать имущество: каждый собственник, соразмерно своей доле, обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилья.

• Если же прийти к согласию, кто и как несет издержки, не получилось – вопрос решает суд.
• Владеть имуществом – значит не только физически обладать им, но и относиться как к своему, в том числе и ремонтировать: истец за свой счёт привёл в пригодное для проживания состояние полученную от застройщика без отделки квартиру.
• Женщина была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, то есть отремонтированную квартиру она использовала.
• То, что между бывшими супругами не было договоренности об объёме и стоимости ремонта, вовсе не означает, что в издержках можно не участвовать.
• Кроме того, местные суды не определили разумный размер стоимости ремонта, необходимого для приведения квартиры в пригодное для жилья состояние, не согласившись с мнением нижестоящих коллег.

Верховный суд направил дело в апелляцию на новое рассмотрение.

Благодарю за внимание!

Частично использовалась информация: Подробнее ➤

Правосудие Суд Охрана порядка Право Гражданское право Суды общей юрисдикции Верховный суд