Можно ли требовать назад потраченные деньги при сожительстве: Верховный суд дал разъяснение?

Очень неординароное решение приняла и огласила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда при изучении требований гражданина к своей бывшей сожительнице! В котором заявитель требовал вернуть потраченные на неё в прошлом деньги.

Мнение Судебной коллегии Верховного суда-это мнение самых грамотных и компетентных судей страны. Интересно решение тем, что в этот раз Верховный суд не корректировал решение своих коллег, а заявил, что районный и городские суды разрешили спор совершенно правильно.

Объяснение Верховным судом законодательства при таких редких случаях может оказаться очень полезным не только участникам данного процесса.

Суть дела

В районный суд столицы был подан иск от гражданин "Ъ", а ответчицей в иске была некая женщина у которой с истцом были интимные отношения. Гражданин "Ъ" в иске требовал взыскать 5,8 миллиона рублей с этой женщины за "необаснованное обогащение".

Истец в суде рассказал, что ответчица была его бывшей гражданской женой, правда, в иске она именовалась как сожительница. И на эту бывшую гражданскую жену он в прошлом потратил очень много денег.

А именно, был приобретен участок земли, который они оформили на гражданскую жену (бывшую уже). Вскоре участке они построили дом на деньги истца. Общая сумма которую они потратили на возведение дома и покупку земли составляла 9,5 миллиона рублей, рассказал гражданин "Ъ", из этой суммы документами он может подтвердить всего 5,8 миллиона рублей. Эти деньги он просит суд вернуть ему с бывшей сожительницы.

С его делом разбирательство вело Гагаринский районный суд Москвы. Этот суд требования истца изучил и в удовлетворении иска отказал. Гражданин "Ъ" обжаловал отказ Гагаринского суда в Московский городской суд. Но и там с его доводами к бывшей гаржданской жене не согласились и поддержали решение районных судов. Упёртый гражданин пошел дальше и дошел до Верховного суда. Его дело подробно изучала Судебная коллегия по гражданским делам.

Здесь также по мнению коллегии никаких нарушений не выявленно при принятии судебных решений.

Все суды единогласно заявили, что гражданин тратил деньги "в силу личных отношений", когда они были вместе

Позже Верховный суд детально объяснил, почему истцу отказали в требованиях.

В тот период времени их гражданского брака, который истец настойчиво называл сожительством, был ими приобретен участок земли. Договор купли-продажи был заключён ответчицой и она же отдавала из рук в руки продавцу деньги за сотки земли - 2,7 миллиона рублей. В последствии право собственности на землю также было зарегистрировано на неё.

Гражданин "Ъ", ссылаясь на то, что именно он тратил свои деньги на строительство и обустройство дома, назвал цифру в 9,3 миллиона рублей. Но при этом оговаривался, что документально может подтвердить лишь трату 5,8 миллионов рублей. И эти деньги ему бывшая подруга должна вернуть, так как это было "неосновательное обогащение".

Отказывая истцу в иске, районый суд исходил из того, что "несение истцом материальных трат на протяжении всего периода совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно". Как подчеркнул суд, гражданин платил "в силу личных отношений", и никакими обязательствами траты "не были обусловлены". А еще судья в своем решении записал, что истец не мог не знать, что между ним и его бывшей гражданской женой нет никаких обязательств. Городской суд полностью согласился с таким мнением.

ВС разъясняя эту ситуацию, сослался на статью 1102 Гражданского кодекса. В ней сказано, что если гражданин приобрел или сберёг имущество за счет другого человека, то он обязан возвратить это имущество. Это имущество и названо в статье - "неосновательным обогащением". Но в этой статье есть ещё и исключения, когда это правило не работает. Исключения перечислены в другой статье Гражданского кодекса - 1109.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. А на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества или объяснить, почему неосновательное обогащение по закону не надо возвращать.

В ст. 1109 ГК РФ говорится, что неосновательное обогащение, будь то вещи или деньги, не подлежит возврату, если оно было предоставлено "во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств или предоставило имущество в целях благотворительности".

То есть по этой статье получается, что деньги или имущество как неосновательное обогащение не надо возвращать, если будет установлено, что тот, кто их отдавал, не имел никаких обязательств и он не требовал ничего передать ему взамен. А сделал это просто в дар, или это была благотворительность.

Вывод

Верховный суд сделал вывод в этом деле: у гражданина и гражданки не было соглашения о создании общей собственности. Как нет и доказательств, что именно на его деньги покупался участок земли. Оказывается, что перед обращением в столичный суд ещё в прошлом году истец обращался в Чеховский суд Московской области, где требовал право собственности на построенный дом. Чеховский суд истцу отказал, и это решение вступило в законную силу.

Вывод Верховного суда РФ: решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов не имеется.

Доброго здоровьица Вам!