Не изменит ли свою позицию апелляционная инстанция?

Да, изменит, – утверждает адвокат, имя которого по понятным причинам автор этих строк – руководитель регионального правозащитного центра «Андурский и партнёры» раскрывать не станет...

Председателя Верховного суда Республики Татарстан (ВС РТ) Ильгиза Гилазова автор уведомил о том, что Кировский районный суд города Казани нарушил УПК РФ. И что в результате были ущемлены права Тимура Т, обратившегося в правозащитный центр за юридической помощью.

Автор попросил г-на Гилазова ускорить рассмотрение апелляционной жалобы, заявленной Тимуром. О реакции г-на Гилазова ещё напишу, а пока напомню историю, в которую Тимур влип как кур в ощип.

Начнём с представления начальника филиала по Кировскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по РТ (УИИ), с которым этот начальник обратился в суд, попросив условное осуждение Тимура отменить, приговорив его к реальному лишению свободы.

31.01.2020 г. судья Кировского районного суда Дамир Гильфанов это представление удовлетворил. Учитывая, нанятый им адвокат процесс проиграл, дядя Тимура порекомендовал ему обратиться к автору за помощью в подготовке апелляционной жалобы на постановление судьи Гильфанова.

17.03.2020 г. ВС РТ, рассмотрев подготовленную автором жалобу, постановление судьи Гильфанова отменил, дело Тимура направил

в районный суд на предмет нового рассмотрения. И вот что он разъяснил.

Законным судебный акт может быть, если он содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалованное Тимуром постановление указанным требованиям не отвечает.

Условное осуждение суд мог заменить реальном сроком только в том случае, если бы осужденный во время испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, не исполняя обязанности, возложенные на него судом. Однако факты, которые в своём представлении привёл начальник УИИ, суд не проверил, характеристику осуждённого не учел, а доводы о причинах его неявки на регистрацию в УИИ не оценил.

03.06.2020 г. представления УИИ пересмотрел судья Феликс Сабитов. Автора этих строк (о его допуске в качестве общественного защитника ходатайствовал Тимур) к участию в открытом процессе судья Сабитов не допустил. Но, если судить по постановлению судьи Сабитова, допустимых доказательств того, что осужденный во время испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и не исполнял обязанности, возложенные на него судом, УИИ не привела.

Факты, которые в своём представлении привёл начальник УИИ, суд так и не проверил, характеристики осуждённого не учел, а доводы о причинах его неявки на регистрацию в УИИ не оценил. Одним словом, судья Сабитов проигнорировал постановление апелляционной инстанции. А ещё он попрал конституционное право Тимура на юридическую помощь...

Согласно Конституции РФ, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, включая местное самоуправление, определяют наши права и свободы, соблюдение которых обеспечивает правосудие (ст. 18).

Но всё это теория, которая была бы хороша, если бы она подтверждалась практикой. А на практике судья Сабитов допустил серьёзные нарушения. Порождая правовой нигилизм*, они наводят на мысль о том, что в Кировском районного суда к нормам закона относятся без должного уважения. Во всяком случае, абсурдное представление УИИ судья Сабитов удовлетворил, избрав наиболее суровую меру пресечения «преступной деятельности» Тимура – заключение под стражу...

Иосифа Сталина считают кровожадным тираном, но при нём 10% приговоров оказывались оправдательными. А в наше время количество оправдательных приговоров снизилось до ¼ процента. На мой – правозащитника взгляд, это объясняется хронической недостаточностью государственной защиты обвиняемых.

Это в условиях гипертрофии государственного обвинения гарантированно обеспечивает наказание каждого, кто попадает в судебные жернова. И, несмотря на безосновательность представления УИИ, государственный обвинитель жалобу Тимура в ВС РТ не поддержал...

Постановление судьи Сабитова об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, могло быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК РФ). Согласно УПК РФ районный суд обязан был направить дело Тимура в апелляционную инстанцию по истечении установленного срока обжалования (ч. 2 ст. 389.8).

Однако районный суд уголовно-процессуальному кодексу предпочёл ведомственную Инструкции (по судебному делопроизводству): получив жалобу Тимура 17.06.2020 г., участникам процесса он предоставил возможность в срок до 22.06.2020 г. принести свои возражения на эту жалобу. Это, как поясняет председатель районного суда, было сделано на основании п. 8.4.7 упомянутой инструкции.

По истечении определенного судом срока для представления возражений на жалобу дело Тимура с апелляционной жалобой и поступившими возражениями будет направлено в апелляционную инстанцию, - заверил автора председатель районного суда.

В ВС РТ дело Тимура ушло 07.07.2020 г. Но ещё 23.06.2020 г. Тимур был определён в казанский СИЗО-2, откуда его этапировали в Сызрань. И будет Тимур пребывать в местах не столь отдалённых, пока постановление районного суда не рассмотрит ВС РТ.

Уголовное право отличается презумпцией невиновности. А это значит, что начальнику УИИ всё же придётся почтить своим присутствием ВС РТ, чтобы доказать вину Тимура в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 74 УПК РФ...

Отдавая дань уважения автору, достигшему возраста 75+, председатель ВС РТ Ильгиз Гилазов счёл возможным ответить ему лично. По моему «обращению об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на постановление Кировского районного суда города Казани от 03 июня 2020 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания г-н Гилазов пояснил: материал в отношении Тимура вместе с его апелляционной жалобой «поступил в ВС РТ 08.07. 2020 г. 14.07.2020 г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 04.08.2020 г.».

Особо выделю ключевую фразу: «Согласно закону, запрещается вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, прокурора, следователя с целью повлиять на принимаемые ими решения». Вмешиваться в деятельность государственных органов недопустимо. Но это не значит, что председатель ВС РТ вправе игнорировать результаты общественного контроля, целесообразность которого мы с г-ном Гилазовым уже обсуждали. Общественный контроль для того и нужен, чтобы обеспечивать профилактику нарушений, которые нередко влекут за собой нарушение прав человека.

Так, что же день грядущий готовит моему подзащитному? Отменив постановление судьи Гильфанова, ВС РТ, казалось бы, должен отменить и постановление судьи Сабитова, благо новых допустимых доказательств вины Тимура УИИ не нарыло...

Смущает, однако, прогноз адвоката, знающий толк в уголовном судопроизводстве. Он же на чём-то основывался, предположив, что решение судьи Сабитова ВС РТ оставит в силе?

Как показывает практика, апелляционная инстанция решения районных судов предпочитает оставлять в силе. Но, как заверил автора заместитель г-на Гилазова Максим Беляев, дело Тимура будет рассмотрено в соответствии с законом. В этом я, сказать по правде, не сомневаюсь. Во всяком случае на процесс по рассмотрению жалобы Тимура ВС РТ меня пригласил. А это обнадёживает…

Источник https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/apelliacionnaia-instanciia-izmenit-svoiu-pravovuiu-poziciiu-5f1c969b90d2f3540ff39f34