Истец раз а разом придумывал версии, получил ОТКАЗ

Не так был сложен процесс, как сложно оказалось найти доказательства.

Дьявол кроется в деталях. Именно оперируя деталями и проявив внимательность удалось доказать, лживость истца.

Люди, не будьте такими как этот человек. Даже если причинен ущерб, и в этом виноват кто-то, не нужно пытаться обогатиться на горе других.

Привожу в пример решение Суда.

Дело №2-2589/2020

55RS0006-01-2020-004104-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Терещенко Владимира Борисовича к ООО «УК Евро-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Терещенко В.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО «УК Евро-1», указав, с учетом уточнений, что 08.06.2019 произошло затопление квартиры № адрес. В результате затопления его имуществу – телевизор – причинен ущерб. Претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 134 123 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 134 123 рубля, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 799,11 рублей.

В судебном заседании истец Терещенко В.Б., его представитель - Макарова М.Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Истец, дополнительно пояснил, что залив произошел 08.06.2019, в квартире собственником которой является его мать, а он в то время проживал с ней в квартире. О том, что затоплен телевизор он сам сделал дописку в Акте 13.06.2019. Телевизор покупал совместно со Скляр А.Г., на Скляр был оформлен кредит, однако телевизор принадлежит ему и в момент затопления находился в квартире по адресу: адрес, принадлежащего его матери Терещенко Л.М.. Имеется чек о покупке телевизора.

Представитель ответчика ООО «УК Евро-1» - Востриков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 131), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что во время осмотра жилого помещения, в котором произошел залив квартиры, телевизора не было. В Акте осмотра отсутствуют индивидуализирующие признаки поврежденного имущества. Истцом не доказан факт принадлежности ему спорного телевизора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Терещенко Л.М. участия в судебном заседании не принимала, направила в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.06.2019 произошло затопление жилого помещения по адресу: адрес

Собственником указанного жилого помещения является Терещенко Л.М., что также не оспаривалось сторонами.

Истец полагая, что является потребителем услуг ответчика, которые по его мнению, оказаны ненадлежащим образом и собственником имущества которому причинен ущерб в результате затопления, а именно собственником телевизора - , стоимостью 134 123 рубля обратился в суд с настоящим иском.

Однако, истец собственником жилого помещения в котором произошло затопление не является, факт его проживания в указанной квартире в период затопления не влечет вывода о том, что он является стороной по договору управления домом, заключенному между ответчиком, как управляющей компанией МКД и собственниками помещений в этом доме и как следствием потребителем услуг ответчика, оказываемых последним собственникам МКД.

При таких обстоятельствах на правоотношения, возникшие между сторонами, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В данном случае применению подлежат нормы Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, определяющей основания ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вреда, в пользу собственника такового имущества

В обоснование доводов о принадлежности ему поврежденного в результате затопления телевизора истцом представлен товарный чек № 1629509 от 20.12.2015.

Из текста указанного чека, следует, что товар приобретен за счет кредитных средств.

Ответной стороной в обоснование своих возражений представлены письменные доказательства, свидетельствующие, что телевизор, куплен по товарному чеку № 1629509 от 20.12.2015 за счет кредитных средств, предоставленных 20.12.2015 ООО «ХКФ Банк» . При покупке спорного телевизора покупателем – в магазине была оформлена услуга по доставке товара по адресу места жительства: адрес

Из пояснений свидетеля в ходе судебного разбирательства следует, что указанный телевизор она купила совместно со своим супругом, в течение 2-х лет они выплачивали за него кредит и в настоящее время кредит полностью погашен. С момента приобретения телевизора и по настоящее время они пользуются им и пределы квартиры телевизор никогда не покидал. Свидетель с истцом не знакома, никогда его не видела, ее супруг с ним также не знаком. Кредит выплачивала она лично.

Из пояснений свидетеля данных им в судебном заседании следует, что он является работником магазина «Эльдорадо». С истцом знаком не более года по работе, поскольку истец занимается ремонтом телевизоров и работает в компании LG, он приходил в магазин ремонтировал два телевизора, поэтому свидетель и знает истца. По просьбе истца он выдал ему товарный чек на спорный телевизор, полагая, что он является его покупателем, истец сказал, что покупал телевизор в 2015 г., назвал данные и свидетель по программе восстановил товарный чек, который и выдал истцу. Однако позже, по запросу ответчика, проверив кем именно приобретался телевизор, выяснил, что его покупателем является не истец, а совсем другой человек, телевизор был приобретен в кредит и с оформлением доставки, по этим данным возможно установить данные покупателя и его адрес, это была а доставка была оформлена на адрес: адрес

Таким образом, доводы исковой стороны о том, что Терещенко В.Б. является собственником спорного телевизора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, судом установлено, что по результатам спорного затопления Акт обследования жилого помещения и перечень имущества пострадавшего в результате затопления составлен дежурным инженером ООО «УК Евро-1» не при личном осмотре помещения, а на основании фотоматериалов и результатов осмотра квартиры специалистами аварийной службы

При этом, на представленных фотоматериалах телевизор не усматривается.

Из показаний свидетеля следует, что в день затопления он выезжал по адресу спорной квартиры. Истец сам показывал ему, что из имущества подверглось затоплению, телевизоров не было.

Свидетель суду пояснила, что по факту затопления в спорную квартиру не выходила, Акт осмотра ею составлен со слов сотрудников осматривающих помещение, фотографий предоставленных ими, а также на основании пояснений самого истца и фотографий предоставленных им. Телевизоров не было ни на фотографиях, ни в описаниях, ни в устных пояснениях сотрудников и истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом, при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Терещенко В.Б. не является заинтересованным лицом, которое вправе, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением, не принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Терещенко Владимира Борисовича к ООО «УК Евро-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.