Подозреваемого опознавать нельзя

Подозреваемый В. совершил ДТП со смертельным исходом - наезд на пешехода.

За 40 минут до ДТП он пребывал в кафе «Огонёк», где по его показаниям он выпил немного кофе. По показаниям посетителя кафе свидетеля Харченко И. В. мужчина заказывал и пил водку. По показаниям свидетеля буфетчицы кафе Рогозиной И. Н. мужчина заказал три стакана водки по 200 граммов.

Надзирающий за уголовным делом №08313120 прокурор потребовал от следователя Хвостикова В. В. провести опознание подозреваемого В. свидетелем Рогозиной И. Н. (требование прокурора от 18 мая 2009 года, том 1, лист 186). Опознания подозреваемого В. потребовал также в постановлении от 21 мая 2009 года руководитель следственного органа (том 1, лист 188).

Следователь Хвостиков В. В. поинтересовался, не хочет ли подозреваемый В., чтобы его опознали.

Подозреваемый В. не захотел: «Факт заезда мною в кафе «Огонёк» перед ДТП где я общался с Рогозиной И. Н. я не отрицаю и поэтому проводить с ней опознание я не желаю т. к. не вижу в этом необходимости» (заявление подозреваемого В., том 1, лист 199 (об.).

Прошло время. Представитель потерпевшего Ш. по доверенности гражданин А., ознакомился с копиями материалов дела, обнаружил, что требование надзирающего прокурора об опознании подозреваемого не выполнено.

Потерпевший Ш. подал в Коминтерновский районный суд по месту предварительного расследования жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в нарушении положений п. 3, ч. 2, ст. 37 УПК РФ, ч. 1 2), 3) ст. 39 УПК РФ и ч. 1 ст. 214 УПК РФ - в не выполнении им требований прокурора Каменского района Воронежской области от 18 мая 2009 г. и и. о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 21 мая 2009 г. о проведении опознания свидетелем Рогозиной И. Н. подозреваемого В.

Судья Коминтерновского районного суда затребовал материалы уголовного дела, которое продолжало расследоваться. Следователь отдела по РДТП Красавин К. С. принёс в суд материалы уголовного дела. Между листами дела №199 (заявление подозреваемого о нежелании своего опознания от 11.06.2009 г.) и №200 (постановление следователя Хвостикова В. В. о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от 09.06.2009 года, появился вдруг в апреле 2014 года волшебным образом лист №199 А (постановление следователя Хвостикова В. В. об удовлетворении ходатайства подозреваемого В. о его не опознании свидетелем).

Даты фотографий листов №199 и №200 – 23.09.2011 г., дата появления между ними листа 199 А – 16.04.2014 г.

У потерпевшего Ш. возникли к суду 2 вопроса: 1) вправе ли подозреваемый В. отказываться от своего опознания свидетелем; 2) вправе ли следователь не выполнять требование прокурора и руководителя следственного органа об опознании подозреваемого свидетелем (п. 3, ч. 2, ст. 37 УПК РФ, ч. 1 2), 3) ст. 39 УПК РФ и ч. 1 ст. 214 УПК РФ) и удовлетворять заявление подозреваемого о его не опознании?

Судья Коминтерновского районного суда Лукин Е. Е. (кстати, бывший следователь) решил, что подозреваемый вправе отказаться от своего опознания свидетелем, а следователь вправе не выполнить требование прокурора и руководителя следственного органа об опознании подозреваемого свидетелем и вправе удовлетворить заявление подозреваемого о его не опознании.

В удовлетворении жалобы (ст. 125 УПК РФ) на не выполнение следователем требований прокурора и руководителя следственного органа – не проведение опознания подозреваемого свидетелем потерпевшему Ш. судом было отказано.