Суд не дал начальнику с большими звёздами сделать завскладом крайней

Вряд ли кто из династии великих фокусников Кио смог бы показать такой фокус, который показали неизвестные в деревне Мяглово Ленинградской области.

Командир инженерно-саперной воинской части, дислоцирующейся в деревне Керро, что в той же области, ищет фортификационное сооружение «Панцирь-2 ПУ» весом 72 тонны. Сооружение загадочно исчезло.

Это сооружение – укрытие для защиты личного состава от артиллерийско-пулеметного огня. Сами понимаете, что украсть такое сооружение незаметно сложно. Но всё-таки оно исчезло. Бесследно.

Но исчезновение тяжеленного сооружения – не тема статьи. Тема – кого назначили виновным за пропажу.

Итак, завскладом...

Командир части решил, что виновна в пропаже 72-тонного сооружения заведующая складом части. Она, ни разу не видев большое и тяжелое сооружение, расписалась в его приёме.

Не видела она его потому, что часть расположена в одном месте, а сооружение хранилось (или было брошено) в другом.

Наверняка, положившись на русский "авось", военные думали, что никто к большой железке руки не приложит. Но они ошибались.

Не подумав о том, что именно он должен обеспечить охрану имущества части, её (воинской части) командир подаёт иск к завскладом. Заведующая складом исковые требования не признала, заявив, что у неё не было возможности контролировать сооружение, т. к. участок земли, на котором сооружение находилось, был передан некому ООО.

К счастью, суд грамотно оценил представленные сторонами доказательства и установил отсутствие вины заведующей складом в пропаже сооружения. Кому интересно, решение суда здесь.

Вывод

К счастью для завскладом, для неё история закончилась благополучно. Теперь должны быть вопросы к командованию части.