Знание закона... освобождает от ответственности (Продолжение от 14.06.2021 г.)

Продолжаю публикацию своего произведения. Введениездесь, если кто не читал. Вторая часть, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая и десятая.

Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru

Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас.

Кстати, рекомендую почитать мои советы по общению с гаишниками.

Ненадлежащее извещение

В моей практике было, когда судья горсуда (статус суда районного) отменил постановление мирового судьи потому, что решение им было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

То, что извещение о месте и времени рассмотрения дела инспектором не является надлежащим, подтверждает и практика Верховного суда. Вот пример:

46-АД 06-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2006 года г. Москва

Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Серков П. П., рассмотрев жалобу Федорова В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В. Е.,

установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2003 года Федоров В. Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 10 сентября 2005 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года, в удовлетворении жалобы Федорова В. Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года отказано.
В жалобе Федоров В. Е. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22 сентября 2005 года в отсутствие Федорова В. Е.. Доказательств, подтверждающих направление Федорову В. Е. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Федорова В. Е. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы Федорова В. Е. об отмене постановления мирового судьи от 22 сентября 2005 года, судья Сызранского районного суда Самарской области указал в решении от 11 октября 2005 года, что Федоров В. Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Федорова В. Е. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Федорова В. Е. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 22 сентября 2005 года и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года подлежат отмене.
Поскольку заместитель председателя Самарского областного суда указанные нарушения не устранил, то вынесенное им постановление от 18 ноября 2005 года также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сызранского района Самарской области от 22 сентября 2005 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2005 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В. Е. – отменить.

Производство по делу прекратить.

И таких постановлений за 2006 год масса.

Сейчас же мнение Верховного суда изменилось. У меня на руках постановление того же судьи ВС Серкова от 10.03.2010 г., в котором он признаёт повестку, выписанную милиционером, надлежащим извещением.

Текст постановления привожу. Изменил только область, город и данные лица, привлечённого к административной ответственности.

Продолжение следует. Следующий выпуск начнётся с судебного акта.

Далее видео. Смотрите и не повторяйте чужих ошибок.