Как защитился только один из пятидесяти

Довольно часто приходится слышать мысль людей, довольно далеких от юриспруденции, о том, что адвокаты (представители, защитники) не нужны, получают баснословные гонорары, а ничего не делают. В качестве примера приводят действия адвоката актера Ефремова и прочие примеры (как обоснованные, так и не обоснованные). Многие, развивая мысль, говорят, мол, "ой, я и сам могу написать отзыв в суд", "самостоятельно смогу подать в суд", "лучше вообще в суд не пойду".
Однако вся моя практика свидетельствует об ином. Хотелось бы привести один пример, очень ярко показывающий, зачем вам нужен представитель и почему нужно обращаться за помощью, а не надеяться на свои силы или волю случая.
Суть спора
Одному из моих доверителей пришла повестка в суд. Повестка действительно была довольно странно оформлена, неясно, в качестве какой стороны приглашается мой доверитель, что за суть спора, почему не направлено в наш адрес исковое заявление.
Ничего страшного, еду знакомиться в суд с материалами дела. По прибытии это странное дело меня удивило еще больше, помощник судьи предложила ознакомиться с пятью томами дела.
Но и на этом сюрпризы не закончились, как оказалось, одна из микрокредитных компаний и еще 4 заявителя обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского решения к моему доверителю и еще 49 физическим лицам.
Как оказалось, за 3 месяца до подачи указанного заявления где-то в Пермском крае (мой доверитель из Смоленской области) было проведено третейское разбирательство, из материалов дела следовало, что мой доверитель извещен о нем был СМС на номер мобильного телефона.
Движение дела
У своего доверителя я уточнил, помнит ли она о том, что давала согласие на рассмотрение спора в третейском суде, приходили ей какие-либо СМС-сообщения из третейского суда. Она отметила, что такого согласия не давала, СМС ей не поступало.
Собственно говоря, для меня было более чем очевидно, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского решения не подлежит удовлетворению. Были подготовлены возражения, разосланы сторонам и в суд заблаговременно. Кроме того, были заявлены ходатайства о выделе материалов дела в отношении моего доверителя в отдельное производство и направлении его для рассмотрения в суд по территориальности.
Но моему удивлению не было предела, когда по результатам длившегося более трех часов (с перерывом в час) заседания суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист для взыскания денежных средств в отношении всех 50 заинтересованных лиц, в том числе и моего доверителя.
Не получая определения суда на бумажном носителе, мною была подготовлена кассационная жалоба (в силу процессуальных особенностей частная/апелляционная жалоба на такие определения не подается) на вышеназванное определение и направлена для рассмотрения во второй кассационный суд общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции согласился с нашими доводами о недопустимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского решения в части требований, относящихся к моему доверителю, и отменил определение суда первой инстанции в указанной части, вернув дело в первую инстанцию.
И вот, наконец, суд первой инстанции (в ином составе), рассмотрев повторно заявление о выдаче исполнительных листов, отказал в выдаче исполнительных листов.
Текст определения (обезличен, без мотивировки):




Итог
Вот так из 50 человек, по отношению к которым были заявлены требования о выдаче исполнительных листов, защиту получил только один – тот, кто обратился за квалифицированной юридической помощью. Остальные 49, несмотря на абсолютную идентичность фактических обстоятельств, в настоящий момент вынуждены исполнять требования исполнительных листов, выданных на основании решения третейского суда.
А что думаете вы? Нужно ли обращаться за помощью к юристу или это делать смысла не имеет?
Нужно ли обращаться за помощью к юристу?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Сейчас такое время, очень много мошенников и никто не застрахован от таких махинаций. Грамотные юристы тоже на дороге не валяются. Одно определение "юрист" еще не говорит о том, что он разрулит ваши проблемы. Респект таким виртуозам, которые отлично ориентируются в юридической безграмотности нашего населения.
Да, Вы абсолютно правы, случаи злоупотребления правами не единичны. А вот в части поиска грамотного юриста, хотел бы выразить свое мнение, что сайты, подобные этому, предоставляют прекрасную возможность посмотреть в открытом доступе результаты деятельности того или иного юриста. Благодарю за комментарий.
Можно быть умным, образованным, почитать законы...суть дела изучить, Но...везде тонкости и без адвоката-профи не обойтись. По сути он сделает то, что Вы и так знаете, Но составить все "бумажки-заявления" правильно Вы не сможете. То же в отношении гарантий адвоката на выигрыш дела. Если он гарантирует заранее - не связывайтесь. И в договоре с адвокатом прописано, что он делает то-то и то-то, за это Вы ему платите. И прописано, что никаких результатов в Вашу паользу он не гарантирует. Это нормально.
Абсолютно верно. Гарантировать исход дела заранее - признак крайнего непрофессионализма, граничащего с шарлатанством. При этом, для меня очень удивительно, что люди предпочтут нанять представителя, который не смотря в материалы дела обещает добиться желаемого, а не того, кто говорит о рисках и указывает на них. Спасибо за комментарий.
Я обратился к юристам в споре с Энергосбытом, я был 100% прав все доказательства были, в результате мне суд вернул 1 тысячу, а я на юристах потерял тридцать тысяч, ни моральный ущерб ни затраты на юристов и т.д. не вернули т.е. меня юристы ввели в заблуждение, а попросту обманули.
Как давно был рассмотрен спор? Возможно имеется возможность взыскать потраченные на представителя расходы. Вот здесь пример www.9111.ru
Надеюсь, что эта статья была хоть капельку полезной для Вас. Прошу, задавайте любые вопросы по заданной теме, мне важно Ваше мнение.
Юрист нужен в правовом государстве, у нас таковым и не пахнет. Сейчас задача построить такое государство, потом уже можно будет и про адвокатов думать.
Благодарю за комментарий, но я считаю, что именно работа правозащитников и способствует построению правового государства.
Одних юридических мер недостаточно, это видно на примере Навального. Нужно искать такие средства, чтобы судьи несли ответственность за каждую свою ошибку. Правосудие должно быть на самом низком уровне. Этого можно добиться только политическими методами. Хотя да, правозащитники и адвокаты нужны и что-то могут. Но только что-то
Не на низком, а первоначальном уровне, на уровне районного или мирового суда
У нас проблема в нежелании людей оплачивать работу представителя (юриста). И это объяснимо, ведь доходы населения крайне низкие. А профессиональному юристу работать строго на результат тоже не улыбается, поскольку при нашем «правосудии» трудно быть уверенным в этом результате даже при наличии сильной правовой позиции.
А ещё бывают (и очень часто) споры, где позиция представляемой стороны слабая, тогда получать оплату «за результат» вообще не здОрово.
Нет у нас пока в обществе осознания, что работа юриста - это высококвалифицированный труд, который должен соответствующим образом оплачиваться. Независимо от результата. А если результат положительный, то выплачиваться премия в виде гонорара успеха.
Серьезно? Высоко квалифицированный труд? Не смешите.
Лет пять назад садилась с Сбербанком. С карты были сняты деньги, сбер, как водиться послал. Ни один юрист (!!!!) с которым я консультировалась не видел перспективы. Мне так прямо и говорили - у сбера не выиграешь. Замечу так говорили именно ваши высококвалифицированные юристы. Мошенники те да, вопили, что ща мы все отсудим. Хорошо у меня было время, да и сбер откровенно за@бал своим скотством - изучив вопрос я сама составила исковое и отнесла в суд. Единственное, побоялась идти в суд без вашего высококвалифицированного специалиста о чем несказанно жалею. Дама найденная по рекомендации вела себя по хамски - заявилась на заседание даже не соизволив прочитать исковое. На суде было видно, что вообще плохо понимает о чем речь. Все её участие в судебном процессе заключалось в обвинении работников сбера в мошенничестве или пособничестве. До фига нужно иметь квалификации для этого. Зато всю дорогу она мне рассказывала как мне несказанно повезло - мне достался юрист с невъ@бенным опытом работы. Решение суда было в мою пользу, сбер обжаловал, но на аппеляции я уже была одна. На самом деле в нашей стране юристы охамели. Ни за что не несут ответственности - вот скажите за что я заплатила этой даме? Ни одного процессуального документа ей составлено не было. Более того, пообщавшись со мной она с восхищением заявила, что я шикарно разбираюсь в вопросе. Даже попросили сделать копию с решения суда. Но желания самой разобраться в нем у нее не возникло. У нас, к сожалению у юристов мания величия - они искренне считают что их диплом ставит их выше других людей. И люди именно за то, что они зовутся юристами должны платить. Как правильно отмечено -даже при отсутствии результата. Этот вывод мной был сделан не только в результате общения с этой дамой. Все юристы которые мне попадались -все были такими же. Другой вопрос, что большинство боится судиться не веря в нашу судебную систему. Когда страх пропадет - юристы будут не нужны. Вернее нужны в сильно запутанных делах.
Ваша проблема в том, что Вам, судя по тексту сообщения, просто не посчастливилось пока познакомиться с профессиональным юристом. Вы правы в том, что наличие диплома - это вовсе не гарантия знаний и качества. И касается это не только юристов. В нашей стране есть такие же толпы дипломированных экономистов, психологов, лингвистов… и кого угодно.
То, что Вы нашли себе именно такого или таких «специалистов» вовсе не означает, что «юристы охамели», как Вы здесь заметили.
Еще раз. Вывод сделан на основе не одного представителя этой професии. Да много "не профессиональных"представителей других профессий, НО НЕ В ТАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ!!!! У нас, в смысле, у вас - профессиональный юрист, это такая редкость что среднестатистическому человеку жизни не хватит его встретить. Тогда о чем мы, вообще, ведем речь? Ответ на поставленный в статье вопрос очевиден. Никакого смысла не имеет обращаться к юристам. ВООБЩЕ.
Тогда и к врачам тоже.
Как писАл Леонид Филатов: «… скушай заячий помёт, он ядреный, он проймёт…». Лечиться тогда тоже только травками и народными средствами.
Лучше всё же потрудиться, и найти таки профессионального юриста, врача, репетитора…
Вместо того, чтобы потом всех их поголовно обвинять в непрофессионализме.
Не хочу обвинять адвокатов, но там, где судья упёрся рогом, адвокат бессилен.
Разве то обстоятельство, что Вам на Вашем жизненном пути попадались недобросовестные юристы отменяет то обстоятельство, что труд юриста является высококвалифицированным? Мне кажется нет. Вы абсолютно правы в том, что в конкретном споре можно разбираться лучше даже самого лучшего юриста. Сфера применения юриспруденции значительно шире одного конкретного спора. А самое главное - судья рассматривавший Ваш спор - юрист, он тоже плох, его труд не квалифицирован?
Не надо переводить стрелок. Мы сейчас ведем речь, конкретно, о т. н. адвокатах - представителях.ИХ РАБОТА ИМЕННО РАЗРЕШЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ СПОРОВ.И если юрист берется за разрешение конкретного спора ОН ОБЯЗАН в нем разбираться лучше, чем обыватель ИНАЧЕ В ЕГО РАБОТЕ НЕТ СМЫСЛА. Вы, как раз, судя по всему, являетесь представителем тех юристов, которых я описала. С какого перепугу труд юриста является высококвалифиуироаанным САМ ПО СЕБЕ? Какое обстоятельство делает его труд таковым? ОСОБЕННО УЧИТЫВАЯ, ЧТО ОН НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РЕЗУЛЬТАТ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Высококвалифицированный труд ВСЕГДА подразумевает ответственность за результат. Если ответственности нет, такой труд, по определению не может быть высококвалифицированным. Юрист - ремесленник, типа повара или слесаря. Просто средство производства - кодекс. Чем выше квалификация - тем больше ответственность. Именно поэтому среди юристов много мошенников поскольку им незачем совершенствовать свою квалификацию - результат труда слесаря виден сразу, результат труда повара - тоже. Результат труда юриста отдаленн во времени, что позволяет ему откровенно обманывать людей. И все эти разговоры о том, что вам просто не попадались недобросовесные юристы - в пользу бедных. Правильно замечено -смысла в юристах в нашей стране нет. В этой чудНой статье нет главного - цены вопроса. И цены его решения. Может те 49 заплатили столько же, сколько стоил юрист? И смысл тогда был в его участии? Я согласна - чем выше вероятность решения вопроса, тем дороже стоят услуги того, кто его решает. В этом и состоит квалификация, а не в абстрактном звании юриста. Но если цена вопроса пять рублей, а его решение 10, то кому нужен этот высококвалифицированный решатель? Да и он навряд ли возмется за решение этого вопроса. На выходе имеем низко квалифицированных мошенников в звании юристов занимающихся откровенным обманом и кучу никому не нужных рассуждений. В данном случае надо поднимать юридическую грамотность населения. Тогда насущные вопросы станут решаться самими людьми, а за решение сложных вопросов, действительно требующих квалификации станут достойно платить юристам, а не их подобию в виде описанной мной дамы.
Исходя из Вашей позиции, спортсмены высшего дивизиона тоже не профессионалы и не квалифицированы, если допустили победу над собой в поединке.
Тайсон, например, проиграл, и не один раз. Но, его результаты внесены в книгу рекордов Гинесса, а статуя украшает аллею величайших спортсменов современности.
Так вот, если Вы не знали, то работа юриста в суде - это всегда поединок. И если он сложился не в пользу представляемой стороны, то это вовсе не означает, что юрист (адвокат) неквалифицирован, и что он не заслужил оплату своего труда.
И, кстати, на заметку. В действительно серьезных спорах, а не в том бытовом мелком вопросе, который был у Вас, стороны часто представляют одни из лучших адвокатов страны. Но, как Вы уже догадались, одна из сторон в любом случае окажется проигравшей. Так что же, тот адвокат, который представлял проигравшую сторону, должен трудиться из-за этого бесплатно? А в другом споре с участием этих же сторон может быть одержана близстоящая победа тем самым «неквалифицированным» адвокатом.
Я это к тому, что в этой профессии нельзя судить о профессионализме лишь по результатам судебного спора.
Решение принимает суд, а не стороны. И мы никогда не знаем каким оно будет…
Шикарно. Тогда как судить о вашем профессионализме? Удобная, знаете ли позиция - я ни за что не отвечаю, но вы мне платите. Еще раз. Именно по этому среди юристов такое количество откровенных мошенников.
Вы всю эту байду про суд можете впихивать дворникам, которые ни то что не будут никогда судиться - бояться самого слова суд. У меня все чаще складывается ощущение, что работа т.н. юристов искать таких, а потом разводить на суды, сдирая три шкуры. Подруга так попала - тоже, надо же(!!!!) не повезло встретить профессионального юриста. Такое ощущение, как я писала выше, профессиональный юрист-вымирающий вид какой то. Так вот. Работа юриста в суде это ОЧЕНЬ РЕДКО КОГДА ПОЕДИНОК. Иначе суды зашибись бы смотреть ваши дешевые шоу. В судах сложилась судебная практика и поскольку 90% судебных дел это, как вы правильно заметили, бытовые (!!!!) мелкие вопросы, вы со своими поединками там нафиг никому не уперлась. Работа юриста в суде носит чисто технический характер. Т. н. профессиональный юрист знает практику и принцип работы судей. Весь ваш профессионализм на этом и заканчивается. И какое будет решение по делу профессиональный юрист всегда знает процентов на 90. Дела в форме поединка в которых участвуют адвокаты, эти дела 99% юристам даже и не снились - действительно серьезные дела с огромными гонорарами и лучшими адвокатами страны. Но вы то тут при чем?
Либо, как в случае с Ефремовым чистый пиар, правда, хрен знает, зачем. Там изначально все было понятно, недаром родилась идея что ваш профессиональный юрист так мстил за погибших родственников. Так обосрать дело, да, нужен недюжий профессионализм.
И не надо подменять понятия - спортсмен тем, что он в высшем дивизионе уже доказал свой профессионализм. Не в курсе есть ли высший дивизион у адвокатов - что то типа заслуженный адвокат(?) России -но да, тогда он имеет право проиграть. такому же заслуженному адвокату - их профессионализм доказан огромным количеством выигранных дел т. е. мы судим их ИМЕННО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВЫИГРАННЫХ ИМИ СУДЕБНЫХ СПОРОВ.
Действительно, многие не считают чем-то важным работу юриста... и оказываются в числе тех 49, кто не защитился. Спасибо за комментарий.
Те 49 не защитились, потому что не защищались
Да твою же маму!!!! Вы чего не задаетсь вопросом ПОЧЕМУ ИЗ 50 человек только ОДИН обратился к юристу? Почему у нас такое ТОТАЛЬНОЕ недоверие к вам и нежелание с вами связываться?
Да не в доверии дело, а в нехватке средств на реально качественного адвоката.
Если у Вас спор на 100.000 рублей, то вряд ли Вы согласитесь оплатить услуги дороже, чем на 50 тр. Хотя по практике скажу, что в таких случаях даже 30тр люди не готовы выкладывать. И это факт.
Но, дело в том, что я, например, за 50тр в принципе работать не буду. Это не мой уровень, это не те деньги, в которых я вообще могу быть заинтересован. Поэтому Вы найдёте юриста, который согласится работать за 20тр. А встретить в этой категории действительно достойного профессионала можно, но ооооооойййй как сложно.
Тот, кто профессионально вырос, перестаёт заниматься мелочёвкой, а переключается на серьезные экономические вопросы. И поверьте, в этой сфере намного меньше «недовольных» клиентов.
Но это не означает, что все высокооплачиваемые юристы хорошие профессионалы. Конечно же нет. Но в категории мелких споров проходимцев существенно больше.
Ну вы сами ответили на свой вопрос. Обращаться к юристам нет никакого смысла, потому что они дерут такие деньги, что судиться нет никакой логики
))) Да еще без каких либо гарантий.
И вот ведь что интересно. За полтинник вы работать не будите - не ваш уровень, но кропать целыми днями статеечки сомнительного достоинства - легко. Чувствуется к вам, как к истинному профессионалы, очередь стоит
)))
Я берусь за тот объём работы, который позволяет мне жить в достатке, но при этом не упахиваться по 8-10 часов ежедневно. Оттого и свободного времени у меня хватает на всё остальное.
Отдельные юристы могут взять за свою работу гонорар в несколько десятков миллионов рублей. И это не много. При этом выиграть для клиента спор на многие сотни, а иногда и миллиарды.
Для Вас они рвачи и хапуги, а для клиента - профессионалы, которые разрешили его проблемы за 2-4% от их стоимости.