Не всегда суд и Полиция правы

РЕШЕНИЕ №12-298/2021

23 сентября 2021 года г.Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 23 августа 2021 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, В. ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании В. , ее защитник Шук П.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что она 28 марта 2021 года в 14 часов 20 минут, из своего дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Мглин, 1 пер. Ворошилова, д. 16, продала Савичеву С.А. спиртосодержашую пищевую продукцию, произведенную кустарным способом - самогон, крепостью 39,8 % об. в количестве 0,5 л по цене 100 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки,

проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены, проверка законности получения доказательств должным образом не проведена.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что изъятие у Савичева С.А. бутылки с жидкостью с характерным запахом самогона было произведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. По результатам проведения данного процессуального действия сотрудником полиции составлен протокол изъятия вещей и документов.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. '

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за

исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы В. , понятые при изъятии у Савичева С.А. бутылки с жидкостью с характерным запахом самогона не присутствовали, поскольку при производстве вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись.

Вместе с тем, произведенная должностным лицом видеозапись не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, поскольку на ней не зафиксирован факт добровольной выдачи Савичевым С.А. бутылки с жидкостью с характерным запахом самогона, ее изъятия у него, ее упаковывания и опечатывания, о чем имеется указание в протоколе изъятия вещей и документов от 28.03.2021 г.

В ходе производства по делу В. последовательно указывала на то, что сотрудник полиции приходил к ней в дом с бутылкой, которая не была помещена в полимерный пакет. Из показаний опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда участкового уполномоченного полиции ОП Мглинского района МО МВД России «Унечский» С. следует, что указанная бутылка не была им опечатана непосредственно после ее изъятия у Савичева С.А.

Кроме того, протокол изъятия вещей и документов от 28.03.2021 г. не содержит сведений об участии в производстве данного процессуального действия Савичева С.А.

При таких обстоятельствах, вышеназванный протокол является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона, и не мог приниматься во внимание судом при вынесении постановления.

В качестве доказательства виновности В. в совершении вмененного ей административного правонарушения судьей районного суда также принято письменное объяснение Савичева С.А. от 28.03.2021 г.

Однако судьей при оценке в качестве доказательства объяснений Савичева С.А. не учтено следующее.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Частью 3 настоящей статьи определен объем прав свидетеля. В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из письменного объяснения Савичева С.А. от 28.03.2021 г., перед его получением ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Наличие подписи в графе «ст. 25.7 КоАП РФ. Понятой» не может свидетельствовать о соблюдении требований КоАП РФ при получении показаний от свидетеля Савичева С.А., поскольку объем прав и обязанностей у понятого и свидетеля различен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Помимо этого следует принять во внимание, что согласно показаниям участкового уполномоченного полиции ОП Мглинского района МО МВД России «Унечский» С. в момент остановки Савичев С.А. находился в состоянии опьянения. Указанные показания согласуются с показаниями Савичева С.А., данными в судебном заседании районного суда, а также с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой Савичев С.А. не может дать связные пояснения об обстоятельствах приобретения им спиртосодержащей жидкости и лишь утвердительно отвечает на наводящие вопросы сотрудника полиции.

С учетом этого письменное объяснение Савичева С.А. от 28.03.2021 г. является недопустимым доказательством по делу и не могло быть использовано судом при вынесении постановления.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела районным судом не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств данного дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вследствие чего суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ванюговой Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КОАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание недопустимость использования в качестве доказательств протокола изъятия вещей и документов, а также письменного объяснения Савичева С.А., как полученных с нарушением закона, с учетом показаний Савичева С.А. в судебном заседании районного суда, отрицавшего факт приобретения им самогона у В. , в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 23 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении В. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.