Ребенок-миллионер, или как законно противостоять Пенсионному фонду

Финансовый управляющий настаивала, что на момент заключения сделок дарения жилого дома и земельного участка у должника уже были долги по кредитам, а значит, безвозмездная передача активов навредила кредиторам.

Арбитражный суд Ростовской области обязал малолетнего ребенка вернуть подаренное в конкурсную массу, но должник в своей жалобе настояла, что первая инстанция не должна была рассматривать спор без представителя ее дочери (его просто не пригласили в зал заседаний), тем более возложить на нее обязательства о возврате имущества в силу возраста.

Интересно, что на заседание Верховного суда в зал никто не явился. Тройка судей после возвращения из совещательной комнаты отменила все акты апелляции и кассации, вернув спор в областной арбитражный суд, который вновь будет разбираться в этом немного запутанном и необычном деле.

Одна из юридических фирм столицы оказывала компании услуги на протяжении трех лет, получив в итоге в качестве оплаты 2 млн. рублей. В рамках соглашения юристы вели переписку с банком, где был открыт счет доверителя. Через год после того, как истек срок договора, клиент юристов стал банкротом.

Если юрист выступает агентом компании, разрабатывает схемы ее деятельности, оптимизации налогов и вывода активов, то риски предъявления требований кредиторов увеличиваются.

Управляющий подал в суд заявление о привлечении топ-менеджеров к субсидиарной ответственности на сумму 122 млн. рублей. А через полгода он уточнил требования и решил привлечь к ответственности еще и юридическую фирму, объяснив это тем, что поскольку в банковской переписке фигурировали электронные адреса сотрудников, то компания является контролирующим должника лицом (КДЛ).

Арбитражный суд дважды откладывал рассмотрение дела по просьбе управляющего и в итоге отказался привлекать юрфирму к субсидиарке. Фемида постановила, что оказание юридических услуг должнику не может быть веским основанием для признания лица контролирующим, а электронная почта указывалась исключительно для технической связи с банком для разрешения правовых вопросов в рамках договора.

Гражданин с 2005 года получал ежемесячно выплату на дочь с момента ее рождения, которая полагалась по Закону «О соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Получатель пособия считался «постоянно проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом». Однако, через четыре года отец с дочерью переехали в соседний район. Лишь в 2018 году Пенсионный фонд узнал о смене места жительства и обратился в суд с требованием вернуть выплаченные деньги за 9 лет плюс проценты за «пользование чужими денежными средствами».

Суд первой инстанции встал на сторону фонда, апелляция также подтвердила правоту чиновников. Но когда дело дошло до Верховного суда, все встало на свои места. Там сказали, что выводы местных судов основаны на «неправильном применении норм материального права».

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса, если человек получил денежные средства незаконно, то такую сумму нужно вернуть. Но исключения описаны в другой статье – 1109-й, где сказано, что возвращению не подлежат деньги, которые были выданы «в качестве средств к существованию» - это зарплата, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда.

Жители страны могут не возвращать деньги, которые «предназначены для удовлетворения потребностей и возврат которых поставил бы человека в трудное материальное положение». Исключение составляет лишь результат счетной ошибки или если этот результат недобросовестности самого получателя, но доказать злой умысел – обязанность того, кто требует вернуть деньги!

Местный суд должен был вначале выяснить, был ли в 2005 году ответчик проинформирован чиновниками, что не вся территория округа считается льготной зоной, и если он уедет с ребенком чуть дальше, то может лишиться выплат.

Верховный суд также подтвердил доводы мужчины, который утверждал, что Пенсионный фонд для подачи заявления пропустил срок исковой давности, который, как известно, составляет три года. Поэтому местный суд должен был в иске сразу отказать.

В статье 200 Гражданского кодекса России прописано, что срок начинается с момента, когда «лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав». Но, согласно «Положению о Пенсионном фонде РФ», одна из его главных функций – контроль за правильным расходованием казенных денег. Суд обязан был определить день, когда чиновники узнали про отъезд отца с дочерью, проверить причины, по которым годами не контролировались выплаты. В итоге, посовещавшись, Верховный суд России отменил все решения, отправив дело на новое рассмотрение.