О затыкании дыр в законе о сохранении прожиточного минимума

О недостатках закона о сохранении прожиточного минимума еще до его вступления в законную силу писали многие, в том числе и я.

Видны они были невооруженным глазом и заключались прежде всего в том, что для реализации права на сохранение этого минимума должник должен обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу.

А пока такого заявления нет, должник проживет и без прожиточного минимума.

Как это сделать, в законе не разъяснялось.

Кроме того, сохранять прожиточный минимум обязывали только судебного пристава, да и то при соблюдении определенных условий (помимо заявления должнику необходимо предоставить сведения об источниках дохода, копии документов, подтверждающих ежемесячный доход).

Но законом об исполнительном производстве, помимо судебного пристава, в качестве исполнителей решений суда о взыскании денежных средств названы банки (иные кредитные организации), эмитенты, а также лица, выплачивающие должнику заработную плату и другие периодические выплаты.

По какой причине законодатель не указал данных лиц в законе о сохранении прожиточного минимума, не известно.

Данная «дыра» была выявлена моментально, однако устранять ее законодатель не спешил.

С 01.07.2022 г. обязанность сохранять прожиточный минимум по заявлению должника возложили на банки.

Что касается других лиц, исполняющих решения суда, то закрепленной законом обязанности у них на настоящий момент нет.

Поэтому, если взыскатель отправит исполнительный документ для удержания из заработной платы, работодатель не имеет законных оснований удерживать из нее менее 50%.

Устранить эту несправедливость могут в случае принятия законопроекта № 171683-8.

В соответствии с данным законопроектом предполагается предоставить должникам право обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума к работодателю в случае, если исполнительный документ предъявлен к исполнению, минуя судебных приставов.

Сохранение этого минимума должно обеспечиваться организацией ежемесячно, но только на одном из счетов работника.

В случае выплаты заработной платы наличными денежными средствами или почтовым переводом обязанность работодателя по сохранению прожиточного минимума сохраняется.

Так же, как и в случае с банками, при наличии у должника иждивенцев он сможет при принятии данного законопроекта обратиться в суд за сохранением своей заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум.

Содержание законопроекта правильное, и, учитывая, что подобные поправки в отношении банков уже приняты, лично у меня сомнений в его принятии нет.

Вот только возникает вопрос: почему подобные нормы не были приняты при разработке закона или перед его вступлением в законную силу, ну или, в крайнем случае, вместе с поправками в отношении банков?