Есть ли ядерный вариант остановить изменение климата?

Эта статья является частью Дискуссионного информационного бюллетеня. Вы можете зарегистрироваться здесь, чтобы получать его по вторникам и четвергам.

Неспособность человечества предотвратить кризис потепления климата иногда рассматривается как грандиозная технологическая проблема: на протяжении веков страны полагались на ископаемое топливо для индустриализации своей экономики и создания богатства, и только в последние годы альтернативные способы питания общества, такие как солнечная и ветровая энергия, стали жизнеспособными.

Но когда дело доходит до электричества, по крайней мере, эта история не соответствует действительности. Сегодня Соединенные Штаты получают 60 процентов электроэнергии из ископаемого топлива и только 20 процентов из возобновляемых источников. Последние 20 процентов приходится на ядерную энергетику, технологию, которая существует с 1950-х годов, не производит углекислого газа и убивает гораздо меньше людей, чем ископаемое топливо.

Обезуглероживание электросетей, безусловно, не единственная проблема, которую создает изменение климата, но она является центральной. И администрация Байдена заявила, что Соединенные Штаты должны выполнить его к 2035 году. Должна ли ядерная энергетика играть большую роль в переходном процессе? Вот что говорят люди.

Аргументы в пользу перехода на ядерное оружие

Его сторонники часто указывают на то, что ядерная энергетика ответственна за самые быстрые усилия по декарбонизации в истории. В 1970-х годах Франция приступила к масштабному, централизованно спланированному расширению своей атомной энергетики, чтобы избавиться от зависимости от иностранной нефти. В течение следующего десятилетия ей удалось расширить свою экономику, несмотря на то, что она сократила выбросы такими темпами, которых с тех пор не достигла ни одна другая страна. Сегодня Франция получает 70 процентов электроэнергии от ядерной энергетики.

Почему Соединенные Штаты не должны последовать этому примеру? “Быстрое увеличение ядерной энергии приведет к сокращению выбросов в энергетическом секторе, как показывает пример Франции”, - писал Робинсон Мейер из The Atlantic в 2019 году. “Даже сегодня плотность углерода во Франции — выбросы углерода на душу населения — значительно ниже, чем в Германии, Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах”.

В то время как возобновляемые источники энергии добились огромных успехов в последние годы, ядерная энергетика по-прежнему имеет явные преимущества. Например, солнечные и ветряные электростанции занимают гораздо больше места, чем атомные, и они обеспечивают электроэнергией только в зависимости от погоды. Отчасти по этой причине несколько недавних исследований показали, что коммунальные предприятия могут достичь 80 процентов электроэнергии с нулевым выбросом углерода к 2030 году, используя современные технологии возобновляемых источников энергии, но очистка последних 20 процентов окажется более сложной.

В прошлом месяце мой коллега Брэд Пламер написал, что есть несколько предложенных способов решения проблемы хранения возобновляемой энергии, включая огромные батареи и водородное топливо, но эти технологии пока не справляются с задачей.

С точки зрения общественного здравоохранения ядерная энергия также намного безопаснее, чем ископаемое топливо, утверждали Джошуа С. Голдштейн, Стаффан А. Квист и Стивен Пинкер в Times в 2019 году. Согласно одному исследованию, опубликованному в этом году, загрязнение воздуха ископаемым топливом унесло жизни ошеломляющих 8,7 миллионов человек в 2018 году. В отличие от этого, Гольдштейн, Квист и Пинкер отметили, что за 60 лет ядерной энергетики только три аварии вызвали тревогу среди населения, и только одна — Чернобыльская — непосредственно привела к гибели людей.

А как насчет ядерных отходов, которые могут оставаться радиоактивными в течение десятков тысяч лет? По сравнению с изменением климата, это гораздо легче решить экологическую проблему, написали они. Более 90 процентов отработанного топлива можно перерабатывать, а то, что невозможно, можно захоронить в хранилищах глубоко под землей, как это делается в Финляндии.

В 1987 году Конгресс одобрил планы строительства национального хранилища ядерных отходов в Неваде, но местная, государственная и федеральная оппозиция десятилетиями препятствовала осуществлению этого проекта. В результате американские атомные электростанции хранят свои отходы на месте в стальных и бетонных бочках, которые не были предназначены для постоянного хранения.

ПохожиеЗаваленный радиоактивными отходами

Но так не должно быть. “Если американская общественность и политики смогут противостоять реальным угрозам и преодолеть необоснованные страхи, - утверждали Гольдштейн, Квист и Пинкер, - мы сможем решить самую насущную проблему человечества и оставить нашим внукам светлое будущее климатической стабильности и изобилия энергии”.

Спорно Соглашаться не соглашаться или лучше не соглашаться? Расширьте свой кругозор с помощью острых аргументов по самым актуальным вопросам недели. Отправьте его на свой почтовый ящик.

Почему ядерная энергия не является серебряной пулей

Ядерная энергия может быть безопаснее, чем считает общественность, но убеждения общественности имеют большое значение в условиях демократии. Солнечная и ветровая энергия чрезвычайно популярны среди американцев, но к ядерной энергетике относятся неблагоприятно, и больше людей выступают против ее расширения, чем поддерживают ее.

Отчасти эта оппозиция, несомненно, обязана тому факту, что, когда ядерная энергия выходит из строя, она может выйти из строя впечатляюще: катастрофа на Фукусиме в Японии в 2011 году никого не убила напрямую, но привела к перемещению 164 000 человек, тысячам смертей, связанных с эвакуацией, и десятилетней операции по очистке, которая обойдется примерно в 200 миллиардов долларов. После того, как общественное доверие к ядерной энергетике резко упало, Япония закрыла почти все свои атомные электростанции, что привело к росту выбросов. Возобновляемые источники энергии не представляют сопоставимого риска для безопасности и поэтому считаются гораздо менее уязвимыми для отката.

Еще одним серьезным препятствием для ядерной энергетики является ее цена: строительство атомных электростанций обходится в миллиарды долларов, что делает их одним из самых дорогих источников электроэнергии. Солнечные батареи, напротив, сейчас вырабатывают самую дешевую электроэнергию в истории — настолько дешевую, что новые солнечные проекты, включая затраты на строительство, теперь могут конкурировать с существующими атомными станциями.

“Что примечательно в этих тенденциях, - говорится в отчете об атомной промышленности за прошлый год, - так это то, что стоимость возобновляемых источников энергии продолжает снижаться из-за постепенного совершенствования производства и установки, в то время как в ядерной отрасли, несмотря на более чем полувековой опыт промышленного производства, затраты продолжают расти”.

Это отчасти объясняет, почему зависимость Франции от ядерной энергии остается такой незначительной. “Ни одной стране не удалось создать безопасную, успешную, экономически конкурентоспособную атомную энергетику в рыночной среде”, - заявила в прошлом году историк из Гарварда Наоми Орескес. “Это говорит нам о том, что ядерная энергетика вряд ли будет успешной в рыночной экономике. Это может сработать в Китае, но вряд ли сработает в большинстве других мест ”.

Сторонники ядерной энергетики говорят, что ее экономические проблемы могут быть решены. Например, установление цены на углеродное загрязнение, чтобы ископаемое топливо отражало его истинную экологическую стоимость, могло бы помочь сделать ядерную энергетику конкурентоспособной с природным газом, как и прогресс в проектировании реакторов. В прошлом году Министерство энергетики объявило, что оно профинансирует разработку двух таких проектов, в том числе одного, который отстаивал Билл Гейтс.

Но налоги на выбросы углерода до сих пор оказывались политическим препятствием в Соединенных Штатах, и анализ, проведенный Союзом обеспокоенных ученых в марте, показал, что так называемые усовершенствованные конструкции реакторов “не предлагают очевидных улучшений” по сравнению с существующими технологиями, могут представлять новые риски для безопасности и, вероятно, потребуются десятилетия для достижения коммерческой жизнеспособности. С другой стороны, достижения в области аккумуляторных технологий, которые могли бы решить проблему длительного хранения возобновляемых источников энергии, появляются все ближе на горизонте.

Возможно, самое главное, что строительство атомных электростанций занимает гораздо больше времени, чем проекты по возобновляемой энергетике. После аварии на Три-Майл-Айленде в 1979 году время строительства большинства реакторов в Соединенных Штатах превысило 10 лет, отмечает Эллисон Макфарлейн в Foreign Affairs. Если Соединенные Штаты надеются достичь своих целей по сокращению выбросов, они не могут позволить себе ждать так долго.

“Нам нужна сильная государственная поддержка энергетических технологий, не выделяющих углерод, которые готовы к использованию сегодня, а не через 10 или 20 лет”, - пишет она. “У нас закончилось время”.

Аргументы в пользу сохранения наших вариантов открытыми

На данный момент масштабное возрождение ядерной энергетики в Соединенных Штатах кажется маловероятным: в этом году планируется вывести из эксплуатации пять ядерных реакторов Америки, что станет рекордом, и только два новых находятся в стадии строительства. Оба варианта отстают от графика на годы и превышают бюджет на миллиарды долларов.

Но многие эксперты по климату, которые не особенно оптимистичны в отношении будущего ядерной энергетики, говорят, что Соединенным Штатам все же следует приложить усилия, чтобы поддерживать существующий запас атомных станций в рабочем состоянии.

Почему? Как сказала Лия Стоукс, эксперт по климатической политике из Калифорнийского университета в Санта—Барбаре, моему коллеге Эзре Кляйну в феврале, в странах, где ядерная энергетика была прекращена, таких как Япония, Бельгия и Германия, ископаемое топливо, как правило, сокращается. “Это ужасный, ужасный исход”, - сказал Стоукс.

ИСТОЧНИК-

Подробнее ➤