Ох уж эта жадность, или Все довольны кроме тракториста. Реальная история

Вчера почитал исковое заявление (писал не я), по которому меня попросили поучаствовать в качестве представителя истца на первом судебном заседании.

В связи с этим вспомнилось дело, уже рассмотренное и вступившее в законную силу, где жадность истца проявилась в такой же степени.

Есть у нас в районе индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги на тракторе.

Его услуги востребованы в основном зимой на расчистке улиц от снега. Нанимателями его являются управляющие компании в сфере ЖКХ.

В общем, не очень большой, но стабильный заработок он имел, как говорится, на жизнь хватало. И вот однажды оплату услуг ему значительно задержали, и он решил обратиться к знакомому юристу.

Тот, ознакомившись с договором, обнаружил в нем техническую ошибку. Заключалась она в том, что в стоимости договора в качестве единицы площади указывались метры, а не гектары. В результате получалось, что стоимость оказанных услуг в 1000 раз больше, чем та, о которой реально договаривались.

То, что это техническая ошибка, понятно было и так: ну не может стоимость услуг одного трактора в сотни раз быть больше, чем других. Однако у юриста в глазах зажегся знак денежных купюр, а потом он загорелся и у тракториста – решено, иску быть!

К делу подключили еще одного юриста, предполагаемый куш позволял это сделать. Что касается позиции юриста ответчика (управляющей организации), то она оказалась слабой и необоснованной.

Его единственным аргументом была ссылка на описку, которую он совершил при подготовке договора, и указание на ранее заключенные с этим трактористом (в прошлом году) договоры.

Благодаря такой пассивной позиции суд первой инстанции встал на сторону тракториста, несмотря на то, что предполагал наличие ошибки, но посчитал управляющую организацию сильной стороной договора по отношению к ИП и учел, что договор готовился именно ею.

В общем, тракторист и два его юриста уже подсчитывали свой сказочный доход, когда апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.

Управляющая компания, стоимость всего имущества которой вряд ли была больше, чем сумма присужденного судом долга, уволила своего юриста и обратилась за помощью к другому.

Ничего особенного тот не сделал, просто предоставил в апелляционную инстанцию данные по ценам оказания подобных услуг другими трактористами и организациями, обосновав невозможность их предоставления в суде первой инстанции (на момент принятия судом первой инстанции решения ответы от этих организаций якобы еще не поступили).

Понятно, что запросы делались «задним» числом. Но апелляция, видя такую явную описку, не стала заострять на этом внимания, да и оснований для проверки у нее не было.

В результате, управляющая компания отбилась от иска и не заплатила трактористу даже по «правильным» расценкам. А вот два юриста печального тракториста за свои услуги деньги с него получили, хотя и не в том размере, на который рассчитывали.