Мысли о публикациях на 9111, или Почему качество контента не всегда бывает идеальным

Большинство из них крайне негативно оценивает сложившуюся в последнее время практику публикации низкокачественного контента - сплетен, провокационных материалов, глупых видео, большого количества новостей на социальную тематику, не содержащих в себе какой-то ценности по причине их однотипности, зачастую из-за банального копирования этих материалов из новостных сайтов. По этой же причине многие грешат на участившиеся DDOSS-атаки на сайт. Резюмирую мысли пользователей (особенно старожилов) - сайт превратился в информационную помойку.

С одной стороны, рассуждения таких людей, безусловно, правильные. Но с другой не всегда бывают справедливы они по отношению к авторам. Не стоит считать, что человек публикует развлекательные видео или статьи на тему "из жизни звезд" по причине своего скудоумия.

Основная причина в том, что политику материалов формируют пользователи сайтов. Опыт показывает, что именно материалы развлекательного направления пользуются наибольшей популярностью, соответственно и будут публиковаться больше всего.

Если следовать статистике данного сайта, его посещают около миллиона человек в сутки. Условно говоря из этого миллиона, людей ищущих что-то полезное - 200 тыс., остальные 800 - потребители той самой низкокачественной информации. Будет ли кто-то (особенно зарабатывая на этом деньги) делать выбор в пользу меньшинства?

В "Дзене", "Пульс-mail" (аналог "Дзена", позиционирующий себя как интеллектуальная площадка для публикации умных текстов), тоже сплошь - сплетни, провокационные материалы, куча непроверенной информации. Автору пишущему хоть что-то стоящее пробиться там очень сложно, такие зарабатывают копейки. Проще накидать статей по типу "кто с кем сегодня переспал". Даже материалы на историческую тематику больше интересны со стороны интимной жизни знаменитостей.

Что-то интересное и качественное при имеющихся условиях может писать лишь человек, делающий это для выражения своего вдохновения. Так было в пик популярности Живого журнала (ЖЖ). Но сейчас большинство людей площадки 9111, Дзен и т.п. используют прежде всего как источник заработка. И поверьте, что не хорошей жизни. Сейчас такая ситуация, когда для немалой части населения важна каждая копеечка, и не всегда на первом месте мысли о качестве того о чем пишешь.

Всю неделю, что нахожусь на сайте, я проводил своеобразный эксперимент, публикуя материалы разного направления - от скопированных с новостных сайтов статей и видео с животными до своих авторских статей на историческую тематику.

И могу сказать, что к сожалению, как и на большинстве площадок востребован развлекательный материал - те самые незамысловатые видео, перепечатки статей на социально-важную тематику, причем именно перепечатки, т.к. какой смысл сидеть писать своими словами то, что потом будет выдано системой как неуникальный материал, а значит перекроет возможность участия в конкурсе. А статьи из разряда "Насколько повысят пенсию", "Какие пособия положены матерям" как раз будут неуникальными, трудно писать разнообразно на такую тематику, где ограничено все рамками сугубо официальной тематики (при условии, что статья идет новостного характера, а не как личный комментарий).

Парадокс, материалы, которые несли в себе пусть небольшую (я и не претендую на сравнение с Радзинским, и уж тем более с Соловьевым или Ключевским), но просветительную информацию, заработали меньше, чем видео, на котором ребенок целует по очереди котят.

Фактически этоговорит о невостребованности таких материалов. Причем не только на этом сайте, но на других подобных площадках. Поэтому для кого копейка не бывает лишней и для кого основная цель - заработок, предпочтут сосредоточить свое "творчество" на видео с котиками, нежели писать интересные вещи из мировой истории, культуры, делиться качественно написанными авторскими текстами.

При желании я могу написать интересный текст, посвященный явлениям или людям из мировой или отечественной истории. Но скажу по собственному опыту, что это требует немало времени - найти тему, проработать источники (особенно фактографические материалы), написать текст, отредактировать, подобрать удачные иллюстрации. И за все это предлагается площадками в среднем по 5-10 рублей.

При такой ситуации проще выставить свои материалы на бирже текстов. У меня есть несколько статей на историческую тематику, пока нигде не опубликованных, но жаба душит сейчас выставлять их, что здесь, что на Пульс-mail (про Дзен промолчу), т.к. в случае коммерческого неуспеха, их потом даже не продать на бирже (там можно продавать лишь уникальные тексты, нигде ранее не публиковавшиеся). Поэтому пока выставлены на бирже. А здесь проще набросать видео с котиками, детьми и перепечатки статей о пенсиях, мобилизации, социальных выплатах и прочих волнующих граждан вопросах. По крайней мере при копеечной оплате хоть не так обидно будет.

Но главное, важно понять, что высокое качество предполагает хорошую оплату. На Дзене в свое время этого не поняли, потому он тоже превратился в сугубо развлекательную площадку. На Пульс-Mail пока еще нет, т.к. требуют от авторов качественно проработанных материалов, несущих полезность и ценность для читателей, предлагая взамен... от 5 до 30 руб. в день за 20-25 показываемых по выбору алгоритма материалов (именно такая цифра у меня в последние две недели за качественные статьи).

Впрочем, людей читающих и смотрящих подобные материалы я также не спешил бы записывать поголовно в дураки. Во-первых большинство находится на подобных сайтах по дороге на работу/домой, и использует их как средство временного досуга. А во-вторых жизнь сейчас такая, что иногда хочется просто отвлечься пусть и посмотрев видео с котиками. Так что, не спешите обвинять в голом расчете одних и скудоумии других.

И большим плюсом данного сайта является то, что он позволяет публиковать большое количество информации, рассчитанной на самые разнообразные круги, при этом не возникает проблем таких, например, как в "Дзене", где пачками блокируются материалы под надуманными предлогами, и где администраторы площадки решают, что интересно посетителям, а что нет.