Кассационная жалоба(врачебное дело), 2 часть.

16. Игнорирование судом ст. 79 ГПК РФ - Назначение экспертизы

-не проверена компетенция учреждения СМЭ;

-не проверена компетенция исполнителей СМЭ;

-не поставлены надлежащие вопросы перед экспертами;

17. Нарушение судом ст.84 ГПК РФ - Порядок проведения экспертизы

Так называемая «комиссионная экспертиза» в данном деле проведена некомпетентными экспертами, в нарушении правил и норм минздрава и против всякого научного представления по существу «специальных познаний».

Проще говоря: «фиговый листок» под названием «заключение эксперта».

18. Игнорирование судом ст. 85 ГПК РФ - Обязанности и права эксперта

Так называемая «комиссионная экспертиза» проведена «экспертами» без соответствующего образования, специальности и отсутствия какого-либо «исследования».

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

19.Полное игнорирование судом ст. 86 ГПК РФ - Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

20. Игнорирование судом принципов законности – неприменение норм материального права, подлежащих применению

-ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

-ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации: от 20 декабря 2012 г. N 1183 н; от 8 октября 2015 г. N 707 н (в ред. Приказов Минздрава РФ от 15.06.2017 N 328 н, от 04.09.2020 N 940 н); от 12 мая 2010 г. № 346 н; от 7 октября 2015 г. N 700 н; от 4 мая 2018 г. № 201 н; от 07.07.2015 г. №422 ан.

Судьи Санкт-Петербурга «умудрились» «правильно» и «быстро» рассмотреть сложное врачебное дело, не прибегая к помощи нормативных актов министерства здравоохранения! Просто гении какие то….

21.Полное игнорирование ст.67 ГПК РФ.

Судьи совершенно не понимают что такое оценка доказательств в гражданском процессе. Многочисленные «объяснения сторон», «документы», «заключения экспертов» задержались в тексте судебного акта лишь в своих названиях. Ужас!

22.Несоответствие фактических обстоятельств спора изложенным в тексте судебного акта.

1.Судом неточно определены фактические обстоятельства дела, а именно: истец прямо указал суду на то, что должностное лицо врач-хирург ГП№48 Ведяшев А.В. при первичном к нему обращении Филимонова А.А. в ГП№48 с жалобами на здоровье и заключением врача-подиатра ГКДЦ№1 Деминой А. 24.03.16 года внес заведомо ложные сведения в официальный документ (амбулаторную карту №260018), согласно которой Филимонов А.А. не нуждался ни в лечении, ни в листке временной нетрудоспособности, указав тяжелобольному пациенту на симуляцию болезни. Также не нашли отражение в апелляционном определении отказы истцу в адекватном лечении и выдаче листка временной нетрудоспособности 25.03.16 года заведующей хирургическим отделением ГП№48 Метелкиной А.А. из корыстной и личной заинтересованности (рекомендовано госпитализироваться самостоятельно, отсрочив лечение и госпитализацию, не выдан листок временной нетрудоспособности 25.03.16 года, используя свое должностное положение и авторитет руководителя Метелкина А.А. убедила истца госпитализироваться не раньше 26.03.16 года и 30 апреля 2016 года врачом-травматологом Саидовым травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника№48 на основании амбулаторного осмотра и рентгенологического снимка от 30.04.16 года. Отложенное лечение, отказ в выдаче листка временной нетрудоспособности привел к ухудшению состояния здоровья истца. (1 абзац,2 стр.).

2.Судом не направлено в СК РФ определение о даче правовой оценки действиям (бездействию) должностным лицам ГП №48 Ведяшеву А.В.,Метелкиной А.А.,Саидову (ст.293 УК РФ,ст.285 УК РФ,ст.286 УК РФ,ст.292 УК РФ);

3.АО «Согаз-Мед», как и Истец представлял суду и другие экспертные заключения и акты экспертиз качества медицинской помощи, согласно которым во всех случаях, а именно: 24.03.16 года,25.03.16 года,30.04.16 года медицинская помощь была оказана Филимонову А.А. «…ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица», которые не нашли отражения в апелляционном определении (3 абз.,3 листа);

4.Судом не дана юридическая оценка действиям должностного лица Ведяшева 24.03.16 года, а именно: внесение эксперта по ЭВН в официальный документ (амбулаторная карта №260018) заведомо ложных диагноза, экспертного заключения экспертизы временной нетрудоспособности («трудоспособен»), не рекомендовано абсолютно никакого лечения (абз.6,стр.10);

5.Судом не дана юридическая оценка действиям (бездействию) Метелкиной А.А. 25.03.16 года, а именно: не назначено лечение, не выдан листок временной нетрудоспособности, направление на госпитализацию выдано на 26.03.16 года (исправления внесены в направление на госпитализацию с 25.03.16 года (?) на 26.03.16 года в присутствии свидетелей собственноручно Метелкиной А.А.). Судом не направлено определение в СК РФ о даче правовой оценки (ст.292 УК РФ,ст.285 УК РФ)действия Метелкиной А.А. Согласно заключениям РОСЗДРАВНАДЗОРА экстренная госпитализация была отсрочена Метелктиной А.А., поскольку отказ от экстренной госпитализации не предлагался истцу Метелкиной А.А. 25.03.16 года и не отбирался (абз.7,стр.10 дела);

6.Не нашло абсолютно никакого отражения в судебном акте отсутствие описания натертостей на стопе другой ноги в заключениях ГП№48 от 24.03.16 года и от 25.03.16 года;

7.Повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) ,оказанной врачом-хирургом Метелкиной А.А. 25.03.16 года и 24.04.16 года проводилась Тер. Фондом (имеется в материалах дела). В обоих случаях мед. помощь была признана ненадлежащего качества. Однако в судебном акте не нашло отражение абз.4,стр.11);

8. Примечание: предметом внеплановой проверки РОСЗДРАВНАДЗОРА являлась мед. помощь, оказанная ответчиком прежде всего 24.03.16 года и 25.03.16 года, что судом осталось не замеченным (абз.3,стр.12);

9.Согласно апелляционному определению отсроченное лечение (антибиотикотерапия), отсроченный лечебно-охранительный режим по вине д.л. Ведяшева А.В 24.03.16 года, ничем не обоснованный отказ в выдаче листка временной нетрудоспособности истцу (в дальнейшем, признание своей вины Ведяшевым А.А. в СК РФ) не имеет прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и мед. помощью, оказанной истцу 24.03.16 года!? Судом не устранены многочисленные противоречия между заключением РОСЗДРАВНАДЗОРА, страховой мед. организацией РОСНО-МС, Тер. Фондом по СПБ и единственным заключением БСМЭ, а также не взыскан моральный вред за отсроченное лечение, отказ в выдаче листка временной нетрудоспособности 25.03.16 д.л. Метелкиной А.А. (и отказ в экстренной госпитализации), за преждевременную выписку д.л. Метелкиной истца к труду 25.04.16 года и 30.04.16 года врачом-травматологом Саидовым (абз.1,стр.15).

23.Существенное нарушение ст.327 ГПК РФ (отсутствие знаний у судей).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в режиме полной апелляции применяются правила, указанные в ч. 6 ст. 327 ГПК. В суде апелляционной инстанции могут быть заявлены и новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд второй инстанции не вправе ограничить действия лиц, участвующих в деле, со ссылкой на то, что апелляционная инстанция рассматривает дело лишь по жалобам лиц, участвующих в деле.

Указанной работы судом апелляционной инстанции не проведено.

24.Существенное нарушение ст.329 ГПК РФ.

Апелляционное определение не содержит:

-обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

-мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

25.Существенное нарушение ст.330 ГПК РФ.

Апелляционное определение не содержит оснований, по которым суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции.

26.Существенное нарушение ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанный закон не предусматривает освобождение исполнителя от ответственности (штрафа) по мотиву «платности» медицинских услуг.

В соответствии со ст.ст.376-378, 379.6-379.7, 390 (ч.1 п.5) ГПК РФ прошу суд отменить апелляционное определение от 2 ноября 2022 г. частично и вынести новое решение-исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы в связи с поздним получением копий обжалуемых постановлений (28.12.2023 г., з.п.№ 09308).

Приложение:

1.Копии вынесенных по делу решений (решение Московского районного суда от 30.12.2019 г., апелляционное определение от 2 ноября 2022 г.).

2.Копии почтовых квитанций о направлении кассационной жалобы в адрес ответчиков.

2 февраля 2023 г. Филимонов А.А.