4206
Но со мной что-то не то, хотя решение осталось в мою сторону.
Господа, интересная для меня ситуация произошла.
Честно говоря не могу сейчас понять.
Хотя решение суда по прежнему в мою сторону (ответчика).
Я (ответчик) заявил о сроке исковой давности, подал ходатайство, что истец, согласно исковому заявлению (так и написано), узнал о нарушении своих прав с 1995 года, прошло 28 лет и истец вдруг проснулся.
Когда озвучивалась резолютивное решение, судья отказала истцу на основании ст. 199 ГК РФ.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
(велась аудио запись, как положено в суде).
Но сейчас в мотивировочном решении нет отсылки к этой статье, что меня немного напрягает, потому-что у истца появилась надежда на апелляционную жалобу.
Сейчас указано, вот так.
«Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о необходимости исключить из числа доказательств копии договора социального найма, не основаны на законе».
«Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд – ……….. отказать»
Вопрос: а куда суд мог деть ст. 199 ГК РФ? исковую давность в 28 лет.
Ведь эта статья вообще решала все вопросы и в будущем в судах других инстанций.
Главное, что Вы заявили о пропуске истцом срока исковой давности, это как запасной вариант в решении же отражено, что Вами заявлялось о пропуске срока исковой давности, все это самое главное. Суд отклонил Ваши доводы о пропуске срока исковой давности, но все равно отказал в иске по другим основаниям. Надо читать решение суда и возьмите протокол судебного заседания для себя в суде.
исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме
В каком-то объёме, значит, их удовлетворили?..
Нет. Полностью, значит полностью отказал суд в иске.
Я смотрела ст. 69, 83, так как жилищный вопрос, связанный с наймом, и нас касается...Думаю, слишком мало информации в этом сообщении, чтобы тут увесисто выступать... А оспорить применение СИД так же можно, это не панацея. Я оспаривала, апелляц коллегия в определении указала, что суд 1-й инстанции неправильно применил СИД по требованию банка... Только на решение это не повлияло, хотя должно было бы... Так что сложно тут умничать.
Да, действительно лучше не умничать, особенно по вопросам, в которых мало, что понимаешь. В сообщении речь идет о формулировке в конкретном решении суда. При чем тут Ваше решение и возможность апелляционного обжалования не понятно. Есть вопросы задайте их юристам.
Я как бы отвечала на конкретный текст:
Когда озвучивалась резолютивное решение, судья отказала истцу на основании ст. 199 ГК РФ.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
(велась аудио запись, как положено в суде).
Но сейчас в мотивировочном решении нет отсылки к этой статье, что меня немного напрягает, потому-что у истца появилась надежда на апелляционную жалобу.
У истца по-любому есть надежда на апелляционную жалобу, на какую бы статью судья ни сослалась.
Вам я тоже не советую умничать. Когда у меня есть вопросы, я их задаю.
Посмотрите первые комментарии. Я не отвечаю на вопрос. Это форум и я высказал свое мнение. Для консультации необходимо читать решение суда полностью и об этом я сказал в своих первых комментариях. В том числе указал на то, что резолютивная часть должна быть полностью отражена в мотивированной части решения суда.
Инга,
Роман, всё верно сказал. Я задал тему для обсуждения (форум).
На сайте суда решение и мотивированное решение, совершенно одинаковые.
Поэтому протокол заседания мало, чем будет отличаться,
а то, как озвучивает решение суд,
не мне вам говорить.
Просто с таким же успехом, судья могла и изменить решение, когда разобралась в гражданском деле в момент написания мотивированного решения. (ШУТКА
)
Если интересно продолжить обсуждение, вообще этой ситуации, по муниципальной квартире, то
Я подготовлю скриншоты, искового заявления, краткие пояснения по делу, ходатайство СИД и решение суда.
И резолютивная часть не может отличаться от мотивированной, если судья отказала по причине пропуска, то это должно быть отражено в мотивированном решении. Ознакомьтесь с делом, снимите копии. Там есть письменное резолютивное решение, есть протокол, если в протоколе не отражено, замечания на протокол в течение 5 дней.