Нам нужны нормальные, полноценные университеты, в не самых больших и богатых городах России?

Вообще говоря, нам нужны обычные, полноценные вузы, а не в Чите, Астрахани, Вологде, Липецке, словом, в самых больших и богатых городах. Нужно ли готовить грамотных учителей, врачей, юристов, архитекторов в регионах? Нужно ли давать этим учебным заведениям возможность хоть немного развиваться?

Если да, то почему они должны постоянно доказывать необходимость своего существования? Именно в виде стипендий и борьбы с правителями. Если случайно выбранный президент вуза окажется некомпетентным, то может закрыться весь сектор профессионального образования в регионе, а единственное нормальное учебное заведение потеряет десятки и сотни миллионов долларов. Виноваты в этом абитуриенты, студенты и преподаватели.

Судьба бедных вузов закрыта для конкуренции со стороны руководства, главным образом в области презентаций, отчетов и показателей.

*

Эти вопросы отражают общее впечатление. Дело не в том, что конкретные конкурсные или проверяющие органы недобросовестны, а в том, что университетская жизнь в целом представляет собой череду конкурсов и проверок. Я продолжаю настаивать на своей необходимости.

На мой взгляд, не сами вузовские чиновники доказывают (а) наличие высшего образования в регионе и (б) необходимость его развития. На самом деле сейчас происходит тихое перекладывание ответственности. Стратегические решения по развитию образования в регионе зависят от того, напишет ректор очередное заявление или нет, будет ли отчет разборчивым или неразборчивым.

Коллеги в успешных регионах любят повторять, что нужно просто гореть своей работой, и тогда все будет хорошо и все будет развиваться. Это все равно что фермер с собственным трактором и 100 га чернозема советовать беднякам в тундре. Понятно, что даже если каждый из них посеет одинаковое количество семян, урожайность будет несопоставимой. Настораживает и то, что на соревнованиях, как бы все ни старались, победить, как правило, не удается.

И вообще, все это - уродливый продукт политики "автономии" университетов. Регулирование оставляет университетам такую же свободу, как кроссворд - вписывать любое слово в любой квадрат. Они могут выбирать любого президента (но назначать кого угодно), развивать любое направление исследований (но следовать сезонным тенденциям), выбирать сколько угодно студентов (но терять финансирование с каждого) и находить самых квалифицированных преподавателей (но платить им $30 тыс.). На мой взгляд, в этой игре уже давно отсутствует разумный баланс между стабильным финансированием и здоровой конкуренцией. Конкуренция работает на уровне распределения бонусов и поощрения лучших игроков, но не имеет смысла на уровне борьбы за выживание.

Где же здесь конструктивность, спрашивает он. Давайте сделаем всем по чашке чая. Смею предположить, что во многих случаях вузам второго и третьего эшелона целесообразнее ежегодно (в январе) получать небольшой бюджет на развитие и никаких необоснованных KPI, нежели вдруг получить конкурсное финансирование с недостаточными обещаниями. Университеты - это государственные образовательные учреждения, а не частные или бараньи вотчины.

В этом смысле совершенно необходима единая национальная политика в отношении "провальных" университетов, готовящих местных врачей, учителей и строителей. И эта политика не должна превращаться в бесконечную голодную игру за ограниченные ресурсы. Даже если количество абитуриентов в университетах отдельных районов снижается, а их успеваемость падает, это не повод лишать вузы ресурсов.

А Вы, как считаете?