Не уступил дорогу на перекрестке – что будет?

Не уступил дорогу на перекрестке

На перекрестках часто происходят дорожно-транспортные происшествия. Сегодня на примере реальных судебных дел мы разберем пару-тройку случаев ошибочного обвинения водителей в том, что они не уступили дорогу на перекрестке другому водителю (имена водителей изменены).

По делу № 12-20/2022 (Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022 г.) водителя Алексея обвинили в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге нарушил пункт 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу на перекрестке водителю, двигающемуся по главной дороге (в результате чего произошло ДТП). Инспектором ДПС на водителя Алексея было выписано постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Водитель был не согласен с нарушением и подал на постановление жалобу в суд.

При рассмотрении жалобы в суде выяснилось, что инспектор ошибся, определяя перекресток где произошло ДТП как перекресток неравнозначных дорог. На самом деле – это был нерегулируемый перекресток равнозначных дорог (отсутствовали знаки приоритета и иные данные, которые позволили бы одну из дорог назвать «главной»). В суд был вызван инспектор ДПС (не тот, кто выносил постановление, а тот который выезжал на место ДТП и составлял схему), который подтвердил, что он отразил на схеме всё правильно и знаков приоритета фактически на перекрестке нет. Этот инспектор также считал, что это перекресток равнозначных дорог. С учетом положения ПДД РФ (понятий «главная дорога», «неравнозначная дорога» и т.д.) суд прекратил производство по делу, так как нарушение пункта 13.9 ПДД РФ со стороны водителя не подтвердилось.

По делу № 12-461/2021 (Решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2021 года) водителя Анатолия обвинили в том, что на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД и совершил ДТП. Водитель Анатолий подал жалобу в суд и в деле стали разбираться более тщательно. Так, суд обнаружил, что на схеме места ДТП знаки приоритета не отражены (отсутствуют).

Вместе с тем, обвиненный водитель представил в суд видеозапись (записал сам) где было видно, что по ходу его приближения к перекрестку установлен знак 2.1 «Главная дорога». Также выяснилось, что по ходу движения другого водителя должен был быть установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», но по каким-то причинам он отсутствовал (украли, сломали?).

Согласно дислокации дорожных знаков (которая была предоставлена в суд) дорога по которой двигался водитель Анатолий действительно является «главной», так как там размещен знак 2.1 «Главная дорога». Таким образом, и видео водителя Анатолия, и дислокация дорожных знаков подтверждали, что перекресток не является равнозначным и правонарушение не было совершено. С учетом этого суд отменил постановление ГИБДД.

По делу № 12-606/2021 (Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021 г.) водителя Ивана обвинили в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП. Водитель подал жалобу на постановление в суд, где ссылался на видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Суд изучил данную видеозапись и обнаружил, что другой водитель (первоначально признанный невиновным, так как двигался по главной дороге) совершая поворот с главной дороги, въехал на второстепенную дорогу (где двигался Иван) по полосе, предназначенной для встречного движения в результате чего и произошло ДТП.

Применяя к данной ситуации п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 (не имеет преимущества водитель, двигающийся по траектории по которой двигаться запрещено) и пункт 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль не оказался на «встречке») суд пришел к выводу, что водитель Иван не совершал правонарушения. С учетом этих выводов постановление было отменено.