Отпуск, прощай! Как из-за ошибки пристава сгорели путевки и деньги. Случай из практики

Главная героиня-Иванова Татьяна (имя и фамилия выбраны случайно), являлась должником по исполнительному производству «порядок общения с ребенком» (не давала отцу видеться с ребенком). После она решила исправиться и добровольно наладила общение дочери с папой. В связи с этим исполнительное производство было окончено.

Новая семья гражданки Ивановой решила съездить летом 2022 на отдых в Египет.

Были куплены билеты на самолет, оплачена дорога до аэропорта и проживание в отеле. Конечно, перед тем как все купить Татьяна Иванова убедилась на сайте ФССП, что у нее нет долгов и исполнительное производство окончено, следовательно она может выехать за границу без проблем.

Паспортный контроль в аэропорту

И вот семья Ивановой проходит паспортный контроль в аэропорту Шереметьево. Муж и ребенок прошли быстро и без проблем, но вот к Ивановой возникли вопросы. Оказалось, что у нее не снят запрет на выезд.

Татьяна сразу же позвонила своему приставу с просьбой снять ограничение, так как производство закончено и долгов нет.

Но судебный пристав отказался это делать, так как это был вечер выходного дня – нерабочее время. Вот так и испортился их отдых: муж и ребенок не полетели без нее, а деньги, потраченные на отпуск, просто сгорели.

Помощь адвоката

По возвращению в город Иванова обратилась к старшему судебному приставу, но разговор с ним ничего не дал.

После этого она обратилась к адвокату и с его помощью подала иск в суд о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 246 960 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., взыскании транспортных расходов в сумме 2445 руб. 13 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

На судебных заседаниях пристав-исполнитель свою вину не признавал, говорил о том, что это техническая ошибка, ведь при окончании производства все ограничения и запреты снимаются автоматически.

А приехать и снять ограничение в день вылета он не мог, так как находился не на территории района. Но Иванова все равно просила удовлетворить ее требования.

В итоге суд встал стал на сторону истицы.

Иск был удовлетворен в полном объеме. Однако судебный пристав был не согласен с вынесенным решением и обратился в суд с апелляцией. В настоящий момент разбирательства продолжаются.