Баня спасена - гараж пока нет. Суд частично удовлетворил исковые требования сторон по "Банному делу"

Ну вот подошла к концу двухлетняя судебная история о сносе хозяйственных построекв споре между соседями в суде первой инстанции. Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и частично удовлетворил встречные исковые требования.

По первоначальному иску. Суд обязал снести спорный гараж, поскольку проведенная по делу экспертиза, установила, что часть гаража (по площади не более одного квадратного метра) находится на земельном участке соседа. В сносе остальных хозяйственных постройках суд отказал. Со своей стороны считаем, что в этом плане решение суда является законным и обоснованным, за исключением одного нюанса. Мы просили суд установить на незначительную часть земельного участка под гаражом сервитут, но суд не принял в свое производство это наше требование. Поэтому вопросы в этом плане остались.

По встречному иску. Суд истребовал из незаконного владения часть земельного участка (по площади более двадцати квадратных метров). В сносе жилого дома отказал. Со своей стороны также считаем, что в этой части решение суда является законным и обоснованным. Абсурдное требование о сносе жилого дома заявлялось с одной единственной целью образумить противную сторону, поскольку текст и правовое обоснование данного требования один в один было схоже с первоначальным, о сносе построек. Выводы экспертизы в случае их признания судом можно было бы положить в основу решения о сносе жилого дома. Но противная сторона до самого конца осталась упрямо противной.

Более того, даже уже после вынесенного судебного решения, новый сосед по-прежнему считает, что он и только он прав, и все соседские хозяйственные постройки, которые были возведены задолго до того, как он купил жилой дом с земельным участком, следует снести. Примирительные беседы без своего представителя вести отказывается, а последний не видит правовых оснований для заключения мирового соглашения. Такой вот круговорот "юридической воды в природе".

На мой взгляд вся эта история основана на злоупотреблении истцом своими правами. Об этом регулярно заявлялось в ходе разбирательства, но только довод истца о том, что он видел на момент покупки земельного участка, построенные ответчиком спорные объекты, но не знал точно, где проходят границы приобретаемого им земельного участка, суд счел таким злоупотреблением.

Реплики неугомонного соседа "я пойду до конца", "всё (баню, дровяник) сносить будете" дает повод предположить, что вся эта история не закончена и поэтому, продолжение следует...

P.S. Без правовой защиты в этом деле шансов на спасение хозяйственных построек не было бы, однозначно.