Самые бесполезные гражданские дела

Вместо вступления

Скажу сразу: гражданские споры – не самая значительная доля моих дел (по факту я – классический адвокат-уголовник). Но личного багажа именно споров в области цивильного права мне вполне хватает для выводов о том, какие именно гражданские споры на практике – чаще всего бесполезны. Бесполезны либо с точки зрения перспектив, либо с точки зрения исполнения судебных решений.

Основных категорий – семь.

О выдаче судебного приказа

На мой взгляд, приказное производство – это та отрасль процессуального права, которая нуждается в тотальной отмене законодателем. Поскольку любой судебный приказ отменяется возражениями в две строчки: главное – не пропустить срок (десять дней со дня получения судебного приказа; не получил по уважительным причинам – заявление о восстановлении пропущенного срока, в 90% случаев – срок восстанавливают, приказ отменяют). И в чём для заявителя смысл решать спор через судебный приказ, если этот приказ почти гарантированно будет отменён (при желании должника), и спор всё равно придётся разрешать в исковом порядке, т.е. отматывать всю плёнку назад и обращаться в суд как положено? Не проще ли сразу с иска и начинать, без вот этих лишних «приказных» движений?

Об определении порядка общения с ребёнком отца, проживающего отдельно

Казалось бы, беспроигрышный вариант, ведь, если родитель не лишён родительских прав и не ограничен в них – у него все шансы на то, что какой-никакой порядок его общения с ребёнком, живущим у матери, ему установят. Вот только есть нюанс в одну строчку резолютивного решения суда. А именно: суд чаще всего, расписав график общения (типа «каждые вторые выходные месяца», «десять дней в течение ежегодного отпуска истца» и всё такое прочее), обязательно добавит – «по желанию ребёнка и с согласия ребёнка». И вот эта фраза в решении, при желании матери ребёнка (с которой проживает ребёнок) обнуляет весь установленный судом график. Явится отец по графику, мать ребёнка ему – «ребёнок не выйдет, потому, что не хочет». Побежит отец к приставу, явится пристав (если ещё явится), мать-ответчик предъявит ему то самое решение суда и пояснит – «ребёнок желания не проявляет, на встречу с отцом-истцом не согласен, поэтому – до свиданья». Что может в этой ситуации сделать пристав? Да ничего. Ни прокурор, ни опека, ни судья – никто ничего не сделает. И будет именно так – при условии, если у матери достаточно воли и желания настроить ребёнка против отца. А судебный график на листках бумаги – пусть согревает его отцовские воспоминания, на большее он не годится.

Об установлении отцовства (если иск подаётся отцом ребёнка)

Классика: встречались – в ЗАГС не ходили – презервативы не использовали – результат появляется на свет через девять месяцев; далее, через какое-то время биологический отец вспоминает - «яжеотец!» - и требует у своей бывшей: «дай мне увидеть моего ребёнка». Бывшая, чаще всего не отличаясь доброжелательностью по отношению к своему некогда благоверному, никакого ребёнка предъявлять ему не собирается и вполне обоснованно заявляет – «юридически ты ребёнку никто, поэтому вали туда, откуда пришёл». Ущемлённые отцовские чувства прут наружу, поэтому «незаконный отец», проконсультировавшись в любой юридической консультации, идёт в суд с иском об установлении отцовства. Где ему придётся, помимо госпошлины, оплатить также и молекулярно-генетическую экспертизу (которую в народе прозвали «экспертизой ДНК»). Если он действительно биологический отец – экспертиза это установит, а судья – подтвердит своим решением, на основании которого будут внесены изменения в актовую запись о рождении ребёнка. Вот только после этого отец ребёнка нарвётся на «всё равно ребёнка не дам», а также – на иск о взыскании алиментов на содержание данного ребёнка. Далее – алименты будут взысканы, и это решение будет исполняться. График общения с ребёнком отцу тоже установят, вот только это решение исполняться по факту уже не будет (см. предыдущий пункт). С чем остался горе-отец? С долгами по алиментам и без ребёнка. Стоило ли оно того? Пусть каждый решает для себя сам.

Об определении места жительства ребёнка с отцом

Думаю, что долго пояснять не нужно: при отсутствии однозначно отрицательных характеристик по личности матери ребёнка (подтверждённых соответствующими судебными и медицинскими документами), отцу ребёнка в иске будет отказано. И даже мнение ребёнка, достигшего 10-летнего возраста, высказанное им в суде на тему «хочу жить с папой» для суда руководящим – не является. Потому как есть масса нюансов и детальных вопросов, ответы ребёнка на которые судью не удовлетворят (при том, что допрос ребёнка проводится в суде в отсутствие его родителей, но в присутствии – и при участии – прокурора и представителей опеки).

О восстановлении срока для принятия наследства

В данной категории споров тонны практических препятствий, установленных Верховным Судом РФ, который пояснял, что восстановление данного срока возможно лишь в случае, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам. При этом такие причины, как незнание закона, отсутствие сведений о составе наследства, отсутствие данных о смерти родственника, отсутствие уведомления от нотариуса и других наследников и т.п., уважительными не являются. На практике это выглядит так: вроде наследство от родственника (например, дяди) есть, но ты не знал о том, что дядя умер. Поясняешь это в суде, судья тебе в ответ – «почему не знали о смерти? Проживали отдельно? А почему с дядей не общались? Получается, что родственные отношения не поддерживали? Значит, сами виноваты. Ах, нотариус не сообщил? Так нотариус этого делать и не обязан. Ах, другие наследники похоронили и не сообщили? Так они тоже этого делать не обязаны». Результат в данном случае, как говорится, немного предсказуем.

О признании наследника недостойным

Тут всё ещё проще: нет приговора о признании ответчика виновным в совершении умышленного преступления в отношении умершего наследодателя – нет перспектив. Или, например, два брата наследуют после умершей матери. Один – заботился о матери до последнего её вздоха. Другой – объявился за наследством только после похорон. Пойдёт брат-1 в суд за отстранением брата-2 от наследства, с обоснованием «не заботился, не ухаживал, не хоронил» и т.д., судья спросит – а решение суда о взыскании алиментов на содержание матери с ответчика было? Не было. Извините, значит, покойная мать при жизни в его заботе и содержании не нуждалась, а всё остальное – это лирика, не имеющая никакого отношения к закону. Поэтому наследовать будут оба в равных долях, а максимум возможностей брата-1 – взыскать с брата-2 долю в расходах на погребение матери.

О взыскании долга с нищего

Здесь всё проще некуда: при доказанности возникновения долговых обязательств – сумму займа и проценты взыщут. А дальше – в зависимости от наличия у ответчика доходов и иного имущества. Если таковое есть – лучше позаботиться о его аресте сразу при обращении в суд с иском. А если нет – тогда всё совсем печально, ибо решение на практике будет неисполнимо, а исполнительное производство, скорее всего, будет в скором времени прекращено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. А бывает ещё проще, особенно при крупных взысканных суммах: должник уходит в банкротство, и истцу придётся своё громкое решение суда повесить на стенку – иного применения для него не будет. Мораль проста: знай, кому даёшь в долг. А лучше - вообще не давай.