Шел 874-й день судебной тяжбы. Суд второй инстанции назначает вторую экспертизу

На третий год судебного разбирательства между соседями о сносе хозяйственных построек мы по дружному волеизъявлению сторон, связанных с подачей апелляционных жалоб, перевели тяжбу в суд второй инстанции.

Противная сторона просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, в котором иск удовлетворить в полном объеме (все соседские хозяйственные постройки снести), и отказать по встречному иску (часть занимаемого земельного участка истец возвращать не желает).

Мы в свою очередь просим изменить судебный акт в части возложения обязанности по сносу гаража не только на одного сособственника, а на всех и распределения между сторонами судебных издержек и неустойки. Также ставится вопрос перед апелляционным судом о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии дополнения встречного иска относительно установления сервитута на часть земельного участка под гаражом. Тема о сносе жилого дома соседа не поднимается.

Часть наших требований была удовлетворена судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения. Суд возложил обязанность снести гараж на всех его сособственников, а не на одного.

Проведя все установленные законодательством процедуры, связанные с обменом сторонами апелляционных жалоб, направлением на них возражений, началось производство в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства

Честно, немного удивился. Так как еще в суде первой инстанции нами неоднократно озвучивались эти моменты. При назначении судом «первой» экспертизы предлагался вопрос для экспертов: определить, какие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства были нарушены при возведении бани, дровяника, гаража на территории земельного участка (номер)? Суд проигнорировал данный вопрос, а истцу это было не нужно.

Также по этому поводу, заявлялись возражения в объективности и обоснованности проведенной экспертизы. В судебном процессе экспертам задавались соответствующие вопросы. Кроме того, перед прениями ставился вопрос перед истцом о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом проведение «второй» экспертизы – это только в интересах истца, поскольку он обратился в суд за защитой своих интересов и должен доказать свои нарушенные права. Даже был объявлен перерыв для уточнения представителем истца у своего доверителя позиции по этому поводу. Я требовал предоставления отказа за подписью истца в письменной форме. В итоге в суде первой инстанции «вторая» экспертиза назначена не была.

Вдруг в суде апелляционной инстанции позиция истца кардинально меняется. Представитель истца неожиданно берет паузу для согласования позиции со своим доверителем. Поскольку никто из ответчиков личного участия в судебном заседания участия не принимал, то что происходило в стенах суда нам неизвестно. Но судебная коллегия назначает по делу экспертизу № 2.

Спойлер. Апелляционное определение о назначении экспертизы было обжаловано.

Продолжение следует…