1.1М
Уважаемые юристы!
Вы специалисты в юриспруденции. Не мне, дилетанту, вас учить.
Поэтому прошу принять эту статью только как впечатление стороннего наблюдателя. Однако, среди тех, кто прочитает эту статью, могут встретятся те, кто только начинает практическое воплощение знаний, полученных на юрфаке. Начинает сталкиваться с судебным процессом на практике.
Я испытал его на собственной шкуре (извините за выражение).
Будучи человеком со стороны, не относящимся к юридическому сообществу, дошел до Верховного Суда, сумел возобновить спор с финансовой организацией по второму кругу. И только после этого понял часть принципов, которые работают в судебной системе.
Избавился от некоторых иллюзий.
Судебная система - это организация. Она действует в рамках своих правил. Подчиняется указаниями руководства (Председатель Суда, Судебная коллегия, Верховный суд).
Верховный суд следит за "единством судебной системы". Единство, отсутствие внутренних противоречий - огромная сила над неорганизованным обществом. Можно сравнить с Патриархатом, папством в организации церковной системы. Малейшее противоречие в системе грозит непредсказуемым последствиями. Расколу.
В случае с судебной системой - произволу. И недоверием общества к институту суда.
Теперь о самом процессе.
Опытным юристам это покажется очевидным, но мне, дилетанту, бросилось в глаза. Это не открытие, это подтверждение, того, что принцип действует.
Принцип шахматной партии. Сделал ход, переходить нельзя.
В иске заявляется обоснование требований, в возражениях ответчик приводит обоснования возражений. В совещательной комнате судья остаётся один на один с тем, что услышал и рамками системы в условиях которой работает. Остальное субъективно.
Последнее приводит к тому, что даже опытные адвокаты стараются по возможности не спорить с судьёй. Бороться за его симпатии.
В отношении утверждений, возражений идёт непримиримая борьба. Нет места деликатности, совестливости, доброжелательности.
Грубость, оскорбления пересекаются судом как нарушение правил, вплоть до "дисквалификации" (принятия Решения в пользу противоположной стороны). С этим всё понятно, никто не оспаривает.
Вопрос как организовать последовательность своих действий в суде? В юридической практике принцип шахматной партии "переходить нельзя" называется принципом преюдиции.
Выводы предыдущих инстанций используются последующими как про исследованными. Даже если они абсурдны.
Пере исследованию не подлежат.
Многие ошибочно пытаются "до обосновать" то, что не принято в первой инстанции. Доводы отбрасывается как новые доказательства. Принимаются только доказательства с точки зрения нарушений суда.
Анализируя определения апелляционных инстанций, я заметил, что опровергнутые выводы нижестоящих инстанций не появляются в последующих. А те, которые не опровергались, не смотря на сомнительность, переносились без корректировки в новые Решения.
Правила игры под названием Судебный процесс четко не регламентированы. Процессуальный кодекс даёт основания, по которым можно только возбудить дело для оспаривания Решения. Но не выиграть процесс. Знания приходится извлекать из собственного опыта и судебной практики.
Одно из правил, принцип шахматной игры, - сделал ход, переходить нельзя. Действует на уровне Решений.
Удачи!!!!
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
В которой арбитр не всегда объективен.
Верно.
Если на стадионе присутствуют сотни тысяч зрителей, судье неудобно подсуживать. И то засуживание имеет место быть.
А в большинстве гражданских заседаний истец, да ответчик... (((
1 правило клуба: ни с кем и никогда не обсуждать правила клуба 🤨
))))
По-моему другие системы действуют строго в определенных этой системой правилах, которые регламентируются не только законами - они кратко изложены, тезисно, но и каким угодно количеством доп.документов в виде всяких разъяснений, постановлений, инструкций и прочих писем, далеко не всегда зарегистрированных в Минюсте, но обязательных к исполнению в данной структуре в целях единообразного применения законов, регламентирующих подведомственную жеятельность.
Например, в таких структурах, как ПФР - в назначении пенсий, в которой работала, как бы абсурдно не выглядело какое-нить конкретное решение с учётом совокупности влияющих на это решение документов, но оно должно быть именно таким.
Хорошая тема! Значение корпоративных правил!
Опубликованные правила - объективны и законны. А неопубликованные?
Что то вроде интима.
Постановления Пленума Верховного суда. Внутренняя кухня судебной системы. Не Законы, принятые Думой. А толкование применения Законов, которые судами надо исполнять. Постановления опубликованы. Ими пользуются все, в том числе кто не работает в судебной системе.
Интимная часть - неопубликованные постановления, решения, переписка.
У меня был случай, когда в одном суде рассматривались два идентичных иска по двум идентичным договорам. Когда они отдельно рассматривались в Мировом суде, это было оправдано. (При объединении имущественные требования превысили бы 100 тысяч). Оба Решения Мирового судьи по искам были идентичны. Апелляционные жалобы так же идентичны. Казалось бы в районном суде разумно объединить в одно судопроизводство? Нет рассматривались одно за другим, да еще и разными судьями ))).
Так получилось что первый процесс прошел в одни ворота. А второе пошел в другую сторону. Судья соглашался с доводами истца. Подверг сомнению возражения ответчика. Прервал заседание и потребовал у ответчика (который на заседании не присутствовал) письменных объяснений. Второе дело стало реально отличаться от первого. Наполняться другими материалами, доказательствами.. Неужели второй судья примет Решение противоположное Решению первого?
На продолжении прерванного заседания все встало на свои места. Отношение судьи с первых минут резко поменялось.
Принцип корпоративной этики сработал и проявился в мотивировочных Решениях. Судьи - взрослые тёти, а списывают. Не ясно было только кто у кого.)))
Далек от юристдикции.
Но у Вас шикарная интуиция!!!!
Это от бога и родителей.
Принцип зависит от ситуации, случаи разные.
В шахматах допустимо возвратить фигуру на прежнее место. Но в свой следующий ход. Это не возврат хода. Все ходы записываются))).
В судебном процессе по другому?