Сладкий соблазн: сколько конфет можно ребенку?
Традиционно на Новый год дети получают подарки в виде кульков с конфетами и всякими ...
Дефицит бюджета 5 триллионов рублей, как будем жить дальше?
Уверен, что каждого гражданина нашей страны волнует, как мы будем жить дальше. И во многом, как известно всем, это зависит от того какой бюджет мы сможем принять на последующие годы. А дефицит его составляет,...
❓❓❓Статус-кво? В России? И созрел у бабушки вопрос. Да не один. Почему нас не любит Госдума?
Смотрите, какие интересные инсинуации в моих усталых, от вечной бедности, мозгах. Госдуму ...
00:09
Россиян предупредили о возможном штрафе до 1500 рублей за зловоние при приготовлении новогоднего холодца
В интервью изданию «Абзац» юрист Екатерина Нечаева поведала, что зловонный запах, который исходит от холодца во время его приготовления может стать поводом для штрафа по статье 6.4 КоАП РФ
Горячая десятка на сайте 9111.ru.
Близится к концу 2025-й год. На смену ему скоро 2026-й. Так вот. Смотрю сегодня в рейтинге пользователей на сайте ровно десять человек с рейтингом 100М баллов и выше. Представляю ниже ту самую "горячую десятку".
Атака на резиденцию президента: о чём говорили Путин и Трамп
По словам Юрия Ушакова, президент США Дональд Трамп был шокирован попыткой атаки киевскими беспилотниками госрезиденции президента России Владимира Путина в Новгородской области... Трамп заявил о том,...
НКО«Союз Юристов Судебных Представителей» – наш шанс отстоять наши права в противовес Адвокатской монополии
НКО«Союз Юристов Судебных Представителей », наш шанс отстоять наши права, в противовес Адвокатской монополии. Данная статья направлена на защиту наших прав в сфере судебного представительства.
С Новым, 2026, годом! Наливаю и угощаю необычным напитком!
Приветствую вас, друзья, подписчики и гости сайта 9111! Приближается волшебный праздник под названием – Новый год! Бежит огненная лошадка по просторам необъятной планеты, уже слышен цокот её копыт.
Почта Банк никак не хочет меня отпускать. Начислили новую задолженность
Говорят, что потребительские кредиты - это сделка с дьяволом. Вот я в этом точно убедилась. Взял одну сумму, отдал десятикратно. Помните я писала. Что летом расплатилась с долгом родственника?
Режим "Не трогай, это на Новый год..." включен, несколько роликов по этому поводу
При желании вы так же можете добавить свой ролик по этой теме в виде своей публикации)
00:10
Супруги Бакальчук в своих бракоразводных баталиях дербанят Вайлдберриз на части. Буду рада, если этот маркетплейс, плюющий на российские законы, развалится так же, как брак его основательницы.
А ЧТО делать мужику, которого в одночасье всего лишили...
Это его проблемы.
Вроде он их на вас не переваливал.
Мой опрос касается замечательной позиции суда. Я аж позавидовала...
Причем тут я вообще? Он же не со мной разводится, а с Ким. Что касается суда, то он, обронив такую фразу, нарушил принцип диспозитивности.
Что значит "обронив" - нечаянно брякнув?
Он указал на ненадлежащие док-ва... Чем он нарушил?
Все-то Вам расскажи да покажи. Закон почитайте.
Можно и так сказать.
Читала. Судья в предварительном заседании определяет, кто какие док-ва должен представить. Лично я ни разу такого в своих спорах не наблюдала.
О том, что заседание предварительное, в статье речи нет.
Тогда принцип диспозитивности уже не действует?
Нет таких терминов в ГПК РФ и быть не может. В статье о предварительном заседании упоминается только оценка достаточности доказательств. В том смысле, что при их недостаточности и необходимости истребовать дополнительные, суд может помочь в истребовании, а до этого не назначать основное заседание.
В ст. 56 ГПК РФ указано: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
А чем именно доказывать, суд не вправе указать, стороны сами решают.
В чём нарушения? Не надо, чтоб разваливался, они столько налогов платят, многим нравится. Если что-то работает не идеально, надо просто оптимизировать.
Юлия, я сейчас иск готовлю на ВБ. Когда будет итоговый судебный акт, все расскажу.
Дети играют в такую игру - испорченный телефон. Практически в любом журналистском повествовании информация искажена в той или иной степени.
В этой статье кто-то передает слова представителя о словах судьи (а если еще кто-то четвертый редактировал...) И потому не факт, что дословность была изначально и, тем более, осталась в итоге в статье. Аудиозапись только следует анализировать в подобных случаях. Из статьи делать выводы нет смысла.
Если кто-то не понял, я о судье в данном случае - со знаком "+" и поднятым вверх большим пальцем... Комментирует адвокат Бакальчука.
Это всем понятно, Инга. Юристам также понятно, что грамотный судья никогда не позволит себе высказывание о "недостоверности" доказательств до вынесения судебного акта. Судья на данном этапе рассмотрения имеет право оценивать только относимость и допустимость доказательств при их принятии (с ходатайством о приобщении) или отклонении, но даже такую оценку большинство судей оставляют на судебный акт, все доказательства пока просто приобщают к делу без оценки. За редким исключением.
Предложить "уточнить" суд может. Если суду что-то неясно в требованиях, там какая-то очевидная путаница. Предложить, но не обязать.
Он и попросил, а не обязал.
Сторона Ким вправе отказаться...
Предложил, а не попросил, но это не суть. Важно КАК предложил, на каком основании. Журналист изложил причину, которую тут юристы и обсуждают. Причину, а не сам факт предложения. Не вправе суд вслух оценивать доказательства на достоверность на данном этапе. Стороны и представители - вправе. Так кто в суде назвал фразу "недостоверные доказательства"? И было ли вообще такое произнесено именно в заседании? Или это личная оценка в интервью...
Журналист дал прямую цитату адвоката Бакальчука...
Наверное, адвокату было приятно сообщить, что сведения из док-в стороны жены признаны (пока) некорректными...
Это означает, что позиция жены пока небезупречная...
Это важно для противоположной стороны, так как они уже проиграли суды... И им светит проиграть и этот...
Не факт, пока нет подтверждения этому.
Кем признаны? Адвокатом-оппонентом или судом в судебном акте?
Абсолютно ничего не означает, т.к. бессмысленно пытаться делать обоснованные выводы на основе непроверенной и неподтвержденной информации, которую могли исказить несколько лиц: адвокат, журналист, редакторы...
Остается только гадать, почему обыватели воспринимают слова адвоката, как истину в последней инстанции.
В то время как другие юристы относятся к словам коллег так:
"Вы знаете, а я вам не верю... Совсем."
Я не уловила, вы обыватель или другой юрист...
Спасибо за внимание...
Мне бы в такой Савеловский... 😊