Как КС РФ защитил право на жилище лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения – судебная практика

Суд защитил право на жилище лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, признанного аварийным, подлежащим сносу. Из судебной практики КС РФ.

Недалече как, в одной из своих публикаций, размещённой на сайте, я уже обращала внимание пользователей 9111 на обзор судебной практики КС РФ за 2024 год, вышедший накануне Нового года (уже включившего свой неумолимый бег 2025-ого) (см. тут).

Поскольку в моей юридической специализации не последнее место отводится разрешению жилищных споров, внимание моё привлекло одно многообещающее Постановление КС РФ в жилищной сфере деятельности.

С разбором одного из таких постановлений хотела бы ознакомить в данной публикации заинтересованного в теме читателя, а именно: как КС РФ проверял конституционность ч. 6 ст.32 ЖК РФ.

Ознакомившись с постановлением, припомнила, что уже высказывала в ответе на вопрос аналогичную точку зрения, где подверглась со стороны одного оппонента – юриста сайта 9111 полнейшей обструкции, когда меня обвинили в неадекватности.

Обстоятельства дела

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба некоей гражданки, которая в своё время выразила согласие на приватизацию жилого помещения, но отказалась от участия в ней, получив, таким образом, бессрочное право пользования жилым помещением.

Жилое помещение впоследствии было изъято у собственника (бывшего супруга гражданки) для муниципальных нужд по основанию признания многоквартирного дома аварийным с выплатой прежнему собственнику (бывшему супругу гражданки) выкупной цены.

Поскольку гражданка не согласилась с такой постановкой вопроса, и, как я понимаю продолжила проживание в жилом помещении до сноса аварийного дома), администрация муниципального образования обратилась в суд с требованием о признании гражданки утратившей право пользования жилым помещением, изъятым у собственника, выселении и снятии её с регистрационного учета.

Что постановил суд первой инстанции. И это было верным решением!

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска мэрии города в части.

Суд, разрешивший требования иска по первой инстанции, пришёл к выводу о том, что смена собственника жилого помещения и выплата прежнему собственнику (её бывшему супругу) выкупной цены не влияют на приобретенное право и не являются основанием для его прекращения.

К какому решению пришёл апелляционный суд

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким посылом ( а как же, на то он и апелляционный суд, чтобы пресекать беззаконие).

Признав всё-таки гражданку утратившей право пользования жилым помещением, суд выселил гражданку из квартиры и повелел снять её с регистрационного учета.

Чьё же решение поддержал кассационный суд

А кассационный суд был един во мнении с апелляционным судом, оставив апелляционное определение без изменения.

Суд сослался на то, что с момента полной выплаты возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, право пользования этим помещением у гражданки прекратилось в связи с прекращением существования объекта, в отношении которого оно возникло.

Вот как-то так рассудил кассационный суд, не больно озаботившись истинным положением вещей, при котором гражданке негде было и голову преклонить при таком решении.

Что сказал на всё это ВС РФ

Вполне ожидаемо повёл себя в ситуации с гражданкой и ВС РФ, надо отдать ему должное, под прикрытием своего Председателя. Ничему уже не удивляюсь.

Определением судьи ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

А что же сказал КС РФ

Гражданка попросила КС РФ вмешаться в ситуацию, признать ч. 6 ст.32 ЖК РФ нарушающей её права, посчитав, что данная правовая норма позволяет выселять из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от участия в приватизации, без предоставления им возмещения в виде права пользования иным жилым помещением.

КС РФ провозгласил недопустимой ситуацию, в которой гражданин, имеющий определенные жилищные гарантии, после признания жилого помещения непригодным для проживания оказывается лишенным, не будучи способным самостоятельно удовлетворить свою потребность в жилище, не только этих гарантий, но и какой-либо поддержки со стороны публичной власти.

КС РФ обязал пересмотреть судебные решения по делу гражданки.При пересмотре этих решений суд обязал нижестоящие судебные инстанции определить наличие оснований для удовлетворения потребности гражданки в жилище и способ её удовлетворения.

КС РФ указал, что в жилищном законодательстве нет ответа на вопрос о порядке и способах защиты конституционного права таких граждан на жилище, хотя условия для осуществления этого права обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления.

В этой связи КС РФ обязал федерального законодателя в кратчайший срок внести в законодательство изменения, с тем, чтобы создать механизм реализации прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это помещение, признанное непригодным для проживания, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предполагает, что

в случае изъятия у собственника жилого помещения для муниципальных нужд в связи с его признанием непригодным для проживания, суд должен разрешить вопрос - если того требует бывший член семьи такого собственника, отказавшийся от участия в приватизации, - об удовлетворении потребности такого бывшего члена семьи в жилище, обязав органы местного самоуправления предоставить ему в пользование жилое помещение из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом жилом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья, при условии, что для бывшего члена семьи собственника изымаемого жилого помещения оно является единственным и такой бывший член семьи, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.

СМ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 21-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В. Штраус"

Источник фото: unsplash.com