Отсутствие единообразия практики по делам о признании доли незначительной.

В настоящее время довольно много вопросов вызывает судебная практика по делам о признании доли в имуществе незначительной и принудительном ее выкупе, поскольку в разных судах даже одного субъекта РФ могут выноситься прямо противоположные решения судов.

Данные категории споров встречаются довольно часто в связи с тем, что большое количество объектов недвижимости находится в долевой собственности у нескольких собственников. Чаще всего такие ситуации возникают по причине вступления в наследство нескольких наследников, которые после этого не могут договориться о совместном пользовании и распоряжении данным имуществом.

При таких обстоятельствах один из сособственников, владеющий обычно большей долей, обращается в суд с исковым заявлением о признании доли другого собственника незначительной и ее выкупе с соразмерной компенсацией, руководствуясь при этом ч.4 ст. 252 ГК РФ, которая гласит, что «в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

В некоторых случаях суды удовлетворяют исковые требования и признают довольно существенную долю в имуществе, в частности доли целого комплекса имущества, состоящего из нескольких объектов недвижимости, незначительной, хотя такая доля может в совокупности довольно значительной частью общего имуществаhttps://prolawcenter.ru/. В других случаях истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании 1/16 доли незначительной, несмотря на то, что она при этом может составлять всего 1.5 – 2 квадратных метра квартиры, что очевидно говорит о невозможности ее выдела в натуре и обособленного использования.

С чем связано такое различие судебной практики?

В первую очередь стоит отметить, что данная категория споров практически не была предметом рассмотрения Высшей судебной инстанции, а упоминается только в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в разъяснении фактически дублируются положения ст. 252 ГК РФ с уточнением, что «вопрос, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании оценки совокупности представленных доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособны, и т.д.».

Очевидно, что перечисленный список обстоятельств не является исчерпывающим, и в каждом случае суды могут посчитать доказательством нуждаемости в спорном помещении абсолютно разные обстоятельства. В частности, в моей практике, Коломенский городской суд Московской области посчитал заслуживающим внимания обстоятельством утверждения ответчика о том, что в городе, где находилась спорная квартира, в которой она владела 1/16 долей, был захоронен его близкий родственник, и, несмотря на то, что сам ответчик проживал в другом городе на расстоянии 800 километров от спорной квартиры, иногда, несколько раз в год, она была нужна ему для посещения могилы родственника, а также была важна как память. В связи с данными обстоятельствами суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании 1/16 доли квартиры незначительной и ее выкупе у ответчика (дело № 02-688/2018), что было поддержано судами вышестоящих инстанций.

Анализируя указанное решение, а также разную судебную практику по данной категории дел, можно прийти к выводу, что именно наличие факта нуждаемости владельца потенциально незначительной доли в ее сохранении в его собственности является основополагающим фактором для вынесения решения суда в ту или иную пользу.

Однако, наряду с указанным фактором, необходимо отметить важные обстоятельства и условия, без соблюдения которых удовлетворение искового заявления о признании доли незначительной становится невозможным.

1. В первую очередь, истцу, заявляющему такое требование, необходимо доказать свои реальные намерения и возможность выкупа незначительной доли у ответчика. Как правило, это обстоятельство доказывает путем перечисления денежных средств, равных стоимости доли, на депозит суда, рассматривающего дело, либо путем предоставления выписки с личного счета из банка, где бы было показано наличие достаточной суммы денежных средств.

Как показывает практика, довольно часто истцы не выполняют данное требование, вследствие чего суд отказывает им в удовлетворении требований.

2. Наличие личной заинтересованности истца в использовании спорного имущества, вследствие чего он также заинтересован выкупить долю сособственника, также является существенным обстоятельством для дел данной категории. Анализ судебной практики показал, что существенным обстоятельством, имеющим в данном случае значение для вынесения решения в пользу истца, является наличие у него факта регистрации в спорном имуществе или доказанность фактического проживания в нем.

Часто истцы не учитывают данные обстоятельства и обосновывают в суде свою заинтересованность тем, что хотят выкупить незначительную долю с целью дальнейшей перепродажи имущества уже целиком. Такая позиция является ошибочной и нередко приводит к отказу в удовлетворении исковых требований.

В данной ситуации полезно было, в том числе, руководствоваться Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ 16-8, согласно которому состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

3. Наличие препятствий со стороны ответчика (владельца незначительной доли), затрудняющих или делающих невозможным совместное использование и распоряжение спорным имуществом и ухудшающих положение истца. К таким обстоятельствам суды чаще всего относят невнесение платы за содержание спорного имущества, ухудшение состояния этого имущества, либо намеренное чинение препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование данных обстоятельств, истцу надлежит доказать, что совместное пользование и распоряжение долевым имуществом существенно затруднено, либо невозможно.

Подводя итог, можно сказать, что споры о признании доли незначительной и ее принудительном выкупе у сособственника являются всегда довольно сложными и непредсказуемыми, поскольку в процессе рассмотрения дела могут вскрыться абсолютно различные обстоятельства, которые в корне изменят итоговое решение суда. Поэтому, чтобы с большей доли вероятности сказать, что исковые требования истца будут удовлетворены, и доля ответчика будет признана незначительной, необходимо убедиться в наличии всех вышеперечисленных условий и обстоятельств, которые в своей совокупности будут признаны судом обоснованными.

Адвокат,

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис»

Прокофьев Илья Игоревич.