Авторы первого акта свободы слова: Что такое социализм, или Игорь Шафаревич в сборнике "Из-под глыб"

Коллаж автора из фото с сайта "Википедия"

Полвека назад совершился в целом очень смелый шаг, но далеко не безрассудный — выход сборника статей под весьма тенденциозным названием "Из-под глыб". Об этом событии на канале относительно недавно была публикация.

"Из-под глыб": полвека манифесту русского сопротивления

В наши дни на волне конъюнктуры немало развелось "храбрых" и "неподкупных" патриотов, ради материальных и рейтинговых выгод готовых брызгать ядовитой слюной в сторону любого назначенного "врага народа". В те уже далёкие годы они и им подобные занимались тем же, но под несколько иным началом или начальством. К сожалению, за всем этим визгом для неискушённой части публики многое оказывается вне поля зрения или в искажённом виде. Так зачастую оказывается и в оценке разных аспектов диссидентского движения в СССР и тех тем, которые вводились деятелями этого движения в общесоветский полулегальный дискурс. Один из полузабытых из-за информационного шума — автор нашумевшего эссе "Русофобия" Шафаревич И. Р.

Предтечи Русской весны: Игорь Шафаревич и его "Русофобия"

В сборнике "Из-под глыб" у Ростислава Игоревича Шафаревича опубликованы 3 работы: "Социализм", "Обособление или сближение" и "Есть ли у России будущее?". В данной статье основное внимание уделим содержанию первой из них. О двух других можно вкратце пояснить, что "Обособление или сближение" — статья о том, с чем советские люди столкнулись в самом обострённом и вопиющем виде в годы Перестройки и чего якобы не было в Советском Союзе — про межнациональные конфликты в СССР. Статья "Есть ли у России будущее?" — это своего рода ответ на самиздатовскую публикацию Андрея Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?". За эту брошюру, изданную кроме советского самиздата ещё и Фондом имени Герцена в г. Амстердаме, её автор попал под уголовное преследование. Не только за эту брошюру, если точнее, но и за неё тоже.

Наиболее привлекшая внимание в данной публикации статья Игоря Шафаревича под коротким названием "Социализм" может быть представлена как конспект его же объёмного исследования "Социализм как явление мировой истории" (1974).

"Эта статья представляет собой резюме тех выводов, к которым автор пришел в более обширной работе, посвященной тому же вопросу. К ней мы отсылаем читателя, который захотел бы подробнее познакомиться с фактами и аргументами, обосновывающими наши заключения".
(Аннотация к статье "Социализм")

Статья тоже получилась довольно объёмная, вполне в стандарте солидной публикации для толстого научного журнала, но не соискателя научной степени, а востребованного эксперта, потому её можно рассматривать вполне как самостоятельное произведение. Весь текст оказался разбит на 6 частей:

• Социализм сегодня
• Прошлое социализма
• Теория и практика социализма
• Социалистический идеал
• Куда ведёт социализм?
• Движущая сила социализма

Взгляд Шафаревича И. Р. на социализм и в статье, и в книге, мягко говоря, сильно отличался от официального на то время, а это были 1973 - 1974 годы. Не самое жуткое время, конечно, но всё-таки факт авторства подобной публикации это уже была возможность усмотреть состав ст. 70 УК РСФСР:

Антисоветская агитация и пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение в тех же целях литературы такого же содержания.

Статья "Социализм", как и другие работы Шафаревича И. Р., была опубликована за подписью Игоря Ростиславовича. И, наверное, спасала невозможность доказать, что целью публикации был именно подрыв или ослабление Советской власти. Относительно характеристик социализма как понятия и как исторического явления, данных исследованием Шафаревича И. Р.: началом является тезис о переломном характере современной ему и читателям эпохи и самоуверенности социализма в разрешении этой загадки.

"Ближайшие поколения должны выбрать новые пути и тем определить характер истории на много веков вперед. В этих условиях с болезненной четкостью вырисовываются кажущиеся неразрешимыми проблемы, чернеют пропасти грозящих опсностей. Но возможные выходы видны лишь смутно, говорящие о них голоса звучат неуверенно и вразнобой.
Есть только один голос, в котором нет и оттенка неясности и сомнений, есть учение, которое уверенно указывает будущее человечества — это СОЦИАЛИЗМ. Сейчас он разбивается на легион течений, каждре из которых счмтает социалистическим только себя, а остальные — лжесоциалистическими. Но если, не придерживаясь такого узкопартийного взгляда, посмотреть, какие страны возглавляются правительствами, провозгласившими социализм своей целью, то мы увидим, что большая часть человечества в Европе, Азии, Африке, Латинской Америке уже сдыинулась в сторону этого пути. А в остальном мире социалистические партии борются за власть, социалистические учения господствуют над умами молодёжи. Социализм стал такой силой, что перед ним должны заискивать виднейшие политические деятели, расшаркиваться крупнейшие философы".

Цитата получилась великовата, но напрасно предполагать, что с крушением СССР тема социализма стала не актуальна. Социализм как не только социально-политическое, но и всемерно историческое явление заслуживает к себе внимание. Привычный стереотип понимания социализма как явления в основном экономического оказался слишком поверхностным даже для стереотипа. Хотя марксизм ставил основанием социализма, как и других формаций, некую комбинацию производительных сил и производственных отношений, отличительные черты этого явления куда фундаментальнее.

"В основе всех этих различий лежит то, что социализм не является только лишь экономическим укладом, как капитализм, но также, а может быть и в первую очередь — ИДЕОЛОГИЕЙ. Только из идеологии вытекает не объяснимая ни экономическими, ни политическими причинами ненависть социалистических государств к религии. Как некоторый родовой признак она проявляется во всех них, хотя и не одинаково ярко: от почти символического конфликта итальянского фашистского государства с Ватиканом до полного запрета религии в Албании и провозглашения её "первым в мире атеистическим государством".

Откровенно говоря, режим Бенито Муссолини и по остальным признакам социализма был не столь радикален. Но и в экономической сфере за социализмом гораздо виднее негативная, чем позитивная составляющая — запрет на частную (в идеале — всякую личную) собственность виднее развития общественной собственности. И как логичное продолжение — отказ от семьи как стабильного института.

"Итак, среди принципов, которые присущи многим не связанным друг с другом социалистическим государствам или течениям современности и поэтому могут быть отнесены к числу основных положений социализма, мы встретили: упразднение частной собственности, уничтожение религии, разрушение семьи. Социализм выступает перед нами не как чисто экономическая концепция, но как несравненно более широкая система взглядов, охватывающая почти все стороны существования человечества".

С изложенным, наверное, согласились бы и современные адепты социализма и коммунизма. Хотя авторы "Манифеста Коммунистической партии" были куда смелее в описании всех прелестей "светлого будущего". Но далее выводы исследования о происхождении, эволюции и подлинных целях социализма даже для части искушённых читателей могут представиться совершенно неожиданными. И при этом аргументация в обоснование этих выводов сделана в полном соответствии с научной методологией. Но всё это уже материал для следующей публикации.

Так что, продолжение следует...

Статья опубликована на моём канале"Мир глазами историка" на площадке Дзен под заголовком"Авторы первого акта свободы слова: Что такое социализм, или Игорь Шафаревич в сборнике "Из-под глыб.