Слишком много ненужных профессий. Зачем власти хотят ограничить платный приём в ВУЗы?

Если вы хоть раз искали работу по своей специальности и с удивлением поняли, что ваш диплом — это скорее сувенир, чем инструмент, то, возможно, вы тоже почувствовали: в нашей системе высшего образования что-то пошло не так. Уже не первый год в России обсуждают идею ограничить приём в вузы на платные места по ряду направлений. И, судя по всему, уже в 2026 году эти разговоры могут стать реальностью.

Мол, слишком много у нас людей с дипломами, но без дела. Особенно — в гуманитарных и социальных сферах. Кажется, что кого ни спроси — все юристы, психологи, журналисты. Но почему тогда эти профессии так плохо оплачиваются, а вакансий по ним — с гулькин нос?

Вот с этими вопросами и начали разбираться власти. И решили: пора менять правила.

Наша экономика не стоит на месте. Индустрии, которые были востребованы ещё десять лет назад, сегодня теряют актуальность. А на их место приходят другие: цифровые технологии, инженерия, биотехнологии, медицина, экология. Мир меняется, и нужно уметь подстраиваться!

И тут возникает парадокс: с одной стороны, вузов — полно, выпускников — ещё больше. А с другой — работодатели жалуются, что не могут найти подходящих специалистов. Возникает логичный вопрос: кого и зачем мы вообще готовим?

Огромное количество платных студентов получают дипломы, которые потом пылятся на полках. А родители тем временем влезают в кредиты, тратят последние накопления, чтобы оплатить образование, которое может так и не принести отдачи. Не потому что дети глупые. А потому что сама система ориентирована не на потребности страны, а на поток — как в магазине: главное продать.

Если говорить просто, государство хочет ограничить приём на платное обучение по тем направлениям, которые признаны «низкоперспективными» — то есть тем, где выпускников больше, чем рабочих мест. Приоритет планируют отдать техническим и прикладным специальностям, которые напрямую связаны с развитием экономики.

Планируется, что вузам придётся пересмотреть свои учебные планы, сократить некоторые направления и делать упор на то, что действительно нужно рынку. Одновременно это значит, что поступить на платное — станет сложнее. И не потому что вы сдали плохо экзамены, а потому что ваш выбор профессии не вписался в экономические ожидания государства.

Для кого-то это, возможно, хорошие новости. Если вы мечтаете стать программистом, врачом или инженером — велкам: вас ждут, вам будут рады. Такие направления будут поддерживаться и расширяться, особенно в рамках бюджетных мест.

Но если вам по душе, скажем, история искусства, лингвистика или культурология — скорее всего, придётся нелегко. Мест станет меньше, конкуренция — больше. А в отдельных регионах платное образование вообще может остаться единственным шансом получить диплом. И если оно исчезнет — что тогда?

Здесь мы подходим к важному и болезненному вопросу: образование — это что? Просто подготовка к работе или всё-таки нечто большее? Если воспринимать вуз как завод по штамповке специалистов, то да — логично выпускать только тех, кто нужен «рынку». Но ведь человек — это не деталь, которую можно заранее подогнать под схему.

Честно говоря, у меня двойственные чувства. С одной стороны, я понимаю: переизбыток экономистов, юристов и пиарщиков — это действительно проблема. И каждый из нас знает хотя бы одного человека с «непрактичным» дипломом, который теперь не знает, куда себя деть. Значит, систему действительно надо настраивать.

Но с другой — нельзя просто вычеркнуть целые области знаний. Не все должны быть айтишниками. Кто будет писать книги, снимать кино, преподавать в школах? Гуманитарные профессии, как ни крути, тоже нужны. Просто их стоит переосмыслить. Оснастить современными навыками, научить студентов применять знания на практике, быть гибкими и любопытными.

Мне кажется, подход должен быть более мягким. Не запрещать, а направлять. Например, давать вузам больше свободы, но при этом — требовать качества. Помогать студентам сориентироваться на старте: какие профессии устаревают, какие — растут. Дать возможность сменить вектор уже в процессе учёбы.

И ещё — развивать перекрёстное образование. Граница между профессиями уже давно размыта, и образование должно это учитывать.

Ограничение платного приёма — это не про запреты. Это про попытку навести порядок. Чтобы образование снова стало тем, чем оно должно быть — возможностью, а не ловушкой. Но важно, чтобы эта попытка не превратилась в механическую чистку списков.

Если реформу внедрят с умом, она может стать шансом построить более справедливую и устойчивую систему. Если же подойдут грубо — потеряем и абитуриентов, и преподавателей, и доверие к самой идее образования.

Самое главное — помнить, что в центре всех этих реформ должен быть не рынок, не отчёт и не цифры. А человек. Молодой, ищущий, сомневающийся. Тот, кто приходит в вуз не просто за дипломом, а за смыслом.

источник