Ненадлежащее извещение стороны - отмена решения, важнейшее событие касающиеся всех

Суд кассационной инстанции исправил ошибки нижестоящих судов, допустивших процессуальное нарушение в виде ненадлежащего уведомления одной из сторон спора

*********************************************************************

Эта новость заинтересовала меня, потому что в своей практике по поводу ненадлежащего вручения извещения, я докатился до того, что пытался возбудить уголовное дело по факту фальсификации сотрудников Почты России о «якобы» вручении».

Теперь есть преюдиция, ссылайтесь на неё, ибо не важно в каком процессе это случилось.

Суть судебной драмы:

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительной сделку между должником и определенной компанией. Первые две судебные инстанции согласились с доводами управляющего и признали сделку недействительной. Однако кассационная инстанция отменила принятые решения именно ввиду допущенного существенного процессуального нарушения — ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Суд установил ряд обстоятельств, указывающих на фактическое отсутствие надлежащего извещения компании о первом заседании суда:

• Отсутствие отметок

На конверте заказного письма, содержащем определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению, отсутствовала какая-либо отметка о предпринятой попытке вручения адресату лично либо иным способом. Это является обязательным условием подтверждения факта доставки почтового отправления согласно установленным правилам.

• Ночное вручение документа почтальону

Согласно данным отчета системы отслеживания отправки, направленное судом извещение фактически поступило в отделение связи поздно вечером или ночью. После этого оно было передано сотруднику службы доставки («почтальону») с поручением доставить получателю. Тем не менее, через некоторое время письмо вернулось обратно в суд по причине истечения установленного законом срока хранения, поскольку адресат так и не был уведомлен должным образом.

• Недостаточность доказательств надлежащей доставки

Кроме упомянутого отчета об отслеживании, иных документов, подтверждающих принятие почтовым оператором всех необходимых мер по своевременной доставке корреспонденции стороне процесса, представлено не было. В материалах дела также отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства выполнения обязательств почтовой службой по информированию получателя.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона относительно процедуры направления сторонам юридических сообщений и недопустимости рассмотрения дела в отсутствии надлежащих сведений о получении ими соответствующих извещений.

При вынесении своего определения кассационная инстанция учла позицию Верховного Суда Российской Федерации, который ранее разъяснял, что возврат судебной корреспонденции вследствие истечения сроков хранения без каких-либо отметок о фактах получения адресатом или попыток вручения сотрудниками почтовых служб свидетельствует о недостаточном характере извещения участников процесса.

Стоит отметить, что Верховный Суд РФ уже неоднократно акцентировал внимание на выявленных проблемах в организации работы почтовых операторов, когда оценка корректности произведенных судами извещений участников процессов зависела от качества исполнения обязанностей почтовыми организациями.

*****************************************************************************

Резюме публикации: боритесь за право участия в деле, подавая ходатайство о восстановлении срока обжалования(если оно конечно,оно не в вашу пользу)

Документ:

Постановление АС Московского округа от 29.07.2025 по делу N А40-187199/2020