Дежурство на дому: нужно ли производить оплату? Важные выводы судов

Вступление и предпосылки

Совсем скоро наступят «длинные новогодние каникулы», и, конечно, как обычно перед всеми праздниками встанет вопрос дежурства. К дежурству привлекают во многих государственных бюджетных учреждениях, на предприятиях частной формы собственности, муниципальных служащих и других работников и служащих. Но такое дежурство происходит, как правило, на дому, и не всегда за период выходных дней данного дежурного вообще могут вызвать на рабочее место. Однако иногда приехать все же приходится, да и рабочий или служащий всегда осознает это, поэтому планирует свой отдых дома, чтобы всегда смог приехать и выполнить все необходимое в рамках дежурства. Мне приходилось дежурить в праздники, а также выезжать, но вызвали всего один раз, в других случаях я находилась дома, чтобы всегда смогла приехать.

Юрист ежедневно знакомится с важной и актуальной судебной практикой, поэтому изучила данный вопрос с учетом судебной практики и решила ознакомить пользователей данной платформы. Думаю, это будет полезно и нужно знать. Ведь «дежурный на телефоне» всегда задается вопросом: должны ли ему произвести оплату за то время, когда он находился дома, но при этом ни разу не выезжал? На этот вопрос ответ получен в имеющейся судебной практике, а именно в определении от 21 октября 2025 г. N 88-16694/2025 ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ по делу номер N 2-362/2025.

Картинка создана ИИ на основе личного фото автора

Важные выводы суда

Работник хотел взыскать за то время, когда он дежурил «на телефоне», оплату со своего работодателя, потому что полагал, что фактически никакого отдыха в эти дни не было, и он сидел дома, ожидая звонка работодателя, а его полноценный отдых был сорван.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и локальных правовых актов работодателя пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований работника, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что во время дежурства истец трудовой функции не выполнял и не находился на работе. При этом такой работник не выезжал на случай аварийной ситуации и мог отдыхать дома.

Работник не согласился с решением суда первой инстанции и подал жалобу, которая тоже осталась без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции оставил жалобу работника без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Работник подал кассационную жалобу, и вот уже на этом этапе суд кассационной инстанции сделал важные правовые выводы, которые важно и нужно обозначить:

• Да, суд установил, что данный работник действительно был назначен дежурным в установленные праздничные дни, и такой локальный акт имелся на предприятии;

• Однако в период праздников работник не был привлечен к выполнению своих должностных обязанностей, потому как попросту самих аварийных ситуаций за этот период не произошло.

В свою очередь истец в жалобе указал в качестве основного довода, что он в это период был ограничен в использовании своего свободного времени и не мог им полноценно распоряжаться так, как того требуют праздники и выходные. Однако все доводы рассматриваемого истца (работник) были полностью отклонены судом, потому как суд указал, что сами обязанности выйти на работу в эти дни полноценно на него и не возлагались.

Таким образом, делаем общий вывод из мотивировочной части кассационного определения: сам по себе факт назначения дежурным на предприятии либо службе не влечет за собой право получить оплату за выходной, праздничный день.

ИСТОЧНИК:Подробнее ➤, Подробнее ➤

И собственные правовые выводы юриста при изучении судебной практики.

Любое использование без указания авторства запрещено.

Картинка тут https://ru.freepik.com