создано искусственным интеллектом
Введение
Верховный суд рассмотрел дело Долиной в последней возможной инстанции. Определение опубликовано. Думаю, что оно вызвало если не шок, то оторопь у многих юристов. Почти все в юридическом сообществе (включая меня) считали, что Верховный суд изменит акты нижестоящих судов в вопросе неприменения реституции.
Кстати, меня раздражает, когда пишут и говорят о "двусторонней" или даже "двойной" реституции. Реституция - это восстановление состояния, которое было прежде, до порочной сделки. Если предоставление по сделке было односторонним, то и реституция будет односторонней, если встречным - то и реституция будет "встречной". Что значит "двусторонняя"? А какая ещё бывает? Если "односторонняя", то есть одна сторона возвращает, а другая нет - то это не реституция вообще, поскольку не происходит восстановления первоначального положения.
Действительно, основные претензии были именно в этом - реституция по недействительной сделке это "база", она происходит по умолчанию, если иного не предусмотрено законом прямо, и в данном случае не было причин от этого принципа отступать. Такую же позицию и заняла сторона Долиной на суде, пусть и с оговорками: "мы не против вернуть". Такую же позицию занял и прокурор. По сути, про это говорила и сторона Лурье, большая часть выступления которой также была про необходимость реституции.
Заметим, что в этом конкретном деле реституция достаточно защищала интересы Лурье, ведь Лариса Долина вовсе не являлась "безнадёжным должником", как многие обманутые старушки, и скорее всего деньги бы вернула, причём довольно быстро.
Но суд решил иначе. Он признал сделку купли-продажи действительной. Ну, казалось бы, признал и признал. Коль скоро вопрос о недействительности сделки подлежит судебному рассмотрению, значит суд может, исходя из конкретных обстоятельств, признать сделку недействительной или не признать.
Однако суд в решении постарался (и это вообще - правильно, тем более для верховного суда) не просто рассмотреть конкретные обстоятельства, но и сформулировать более общие подходы. И вот тут суд, как мне кажется, заложил несколько мин замедленного действия, которые могут рвануть в дальнейшей судебной практике.
Сразу замечу, что я позицию Верховного суда упрощаю, может быть даже до карикатурности - но делаю это чтобы показать, как позиция суда может быть интерпретирована и понята нижестоящими судами.
Мина первая - "порок он не в воле, а в волеизъявлении"
Суд рассуждал так. Коль скоро сделка - это действия лица или лиц, направленные на возникновение/изменение/прекращение прав и обязанностей, то и порок воли лица должен выражаться в пороке волеизъявления (внешних действиях), а не во внутреннем субъективном отношении и восприятии.
Как пишет суд,
"в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия".
Иными словами, воля - она внутри, она субъективна, она предмет тёмный, её не оценить. Надо смотреть на то, что человек сделал. Что он заявил, что он подписал. Если волеизъявление сделано корректно, то значит и волю считаем соответствующей внешнему волеизъявлению.
Ещё можно с этим согласиться, когда речь идёт о сделках типа как у Долиной с Лурье. Когда Долина много месяцев писала, говорила, заключала договоры, снимала деньги, закладывала деньги, показывала квартиру и т.п. - трудно поверить, что все эти действия (то есть - "волеизъявление") происходили вне связи с её истиной волей или вопреки ей.
Но ведь оспаривают не только сделки по недвижимости. Обманутые люди совершают много сделок по взятию кредитов, микрозаймов, в том числе под залог недвижимости, под дикие проценты. И в таких сделках волеизъявление очень часто выражается в "нажал на ссылку", "принял смс", "проставил чекбокс" - и всё! Волеизъявление выражено. А позицию Верховного суда можно же и так понять - волеизъявление выражено, значит твоя воля на то и была.
Мина вторая - "безупречность другой стороны"
Суд рассуждает, что важнейшим моментом при оценке действительности сделки с пороком воли является учёт поведения (добросовестности) другой стороны.
Суд пишет, что
"оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается".
Вроде бы суд относит это только к сделкам "в заблуждении", то есть ст. 178 ГК РФ. Но всё определение пронизано духом того, что закон и правоприменитель имеют (должны иметь) общий подход ко всем сделкам, совершённым с пороком воли - сделкам, совершённым под влиянием не только заблуждения, но и обмана, угрозы, психического расстройства, стечения тяжёлых обстоятельств.
Я сам в своей прошлой заметке писал о том, что мошенники создали новую правовую реальность - оспаривание "нормальных" сделок, которые сами по себе права сторон сделок не нарушали. И это расходится с изначальной установкой законодателя на то, что коль скоро лицо с пороком воли пошло оспаривать сделку - значит это не "нормальная" сделка, когда обе стороны получили справедливое возмещение, а сделка для пострадавшего невыгодная сама по себе, то есть выгодная для другой, типа "добросовестной" (а на самом деле воспользовавшейся слабостью контрагента) стороны.
Но этот принцип нельзя возводить в абсолют. Допустим, другая сторона вела себя безупречно, то есть сама не склоняла, не давила, не обманывала. Но если на одной стороне возникла необоснованная выгода, если одна сторона получила больше, чем могла бы рассчитывать - то сторона пострадавшая должна иметь право ссылаться на порок своей воли!
Напомню, что при таком подходе у нас все банки, МФО, ломбарды и т.п. будут всегда "безупречными"! Ведь их сотрудники действуют "по регламентам", сами лично ни в чём не заинтересованы, со второй стороной сделки в личных отношениях не состоят.
Представьте себе, что вас (или кого-то из близких) запутают, запугают, заставят пойти набрать микрокредитов, сдать имущество в ломбарды и т.п. И Вы докажете в суде порок воли. Но суд Вам скажет: "да, вы заблуждались, были обмануты, запуганы. Но банк/МФО/ломбард вели себя в этой сделке "безупречно", а значит все сделки действительны!".
Мина третья - "кто ловчее и умнее, тот и прав"
Суд очень долго расписывает, что коль скоро Лариса Долина ссылалась также и на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими вследствие временного расстройства психики (не путайте, это другое основание, чем "находиться в заблуждении"), то именно на неё и возлагается обязанность доказать это надлежащим образом. С чем она, по мнению суда, не справилась.
При этом суд пишет:
"В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий"
Фактически суд подменяет понятие "добросовестно пользоваться" на "умело пользоваться". Мол, если ты вовремя не заявил ходатайств, не явился в суд лично и не ответил на вопросы - так ты сам и виноват в том, что суд не стал на твою сторону.
Опять же, эти рассуждение можно признать осмысленными, когда речь идёт о таком человеке как Долина. Которая и сама человек бывалый и опытный, и пользовалась помощью квалифицированных юристов.
Но вспомним, что когда речь идёт о жертвах мошенников - то это часто лица слабые. Слабые в умственном отношении, недостаточно расторопные и знающие, не имеющие денег на юристов.
И что же получается? Предположим, ты совершил сделку под влиянием психического расстройства, не понимая этого. Да, для доказывания тут нужно заключение экспертизы. Да, суд "разъяснил" тебе твои права (пробубнил под нос скороговоркой). Но ты упустил стадию ходатайств - и всё! Ты не воспользовался своими правами, ну и неси последствия - суд тебе откажет по причине того, что ты не доказал.
Вообще-то, у нас, во всяком случае в Москве, есть довольно устойчивая практика, когда апелляционный суд помогает восполнить упущения, допущенные не только судом, но и сторонами при рассмотрении дела - исходя из интересов правосудия. Как бы Верховный суд не поставил на этом крест. Неумелый? Неумный? Нет денег на юристов? Давай, до свидания.
Опять же - банки, МФО, риэлторы всегда в суде ловчее воспользуются процессуальными возможностями, чем обманутые старики.
Мина четвёртое - "уголовное дело? не слышали"
Значительная часть судебного заседания была посвящена обсуждению уголовного дела, вынесенного в отношении мошенников приговора, заявленных в уголовном процессе гражданских исков.
Можно было ожидать, что в своём определении Верховный суд даст свою оценку состоявшимся в рамках уголовного судопроизводства судебным актам и установленным при рассмотрении уголовного дела фактам.
Тем более, что дело Долиной тут от большинства других дел отличается тем, что хотя бы часть мошенников была задержана и осуждена.
Но нет. Этот вопрос в своём определении суд обошёл молчанием.
А между тем факты, установленные приговором по уголовному делу, являются для суда обязательными. И скорее всего, в рамках уголовного дела установлено, что Долину вводили в заблуждение, что создавали у неё ложные представления о совершаемых юридических действиях, их природе и последствиях.
Но нет. В следующий раз, когда кого-нибудь Вас под дулом пистолета заставят взять кредит и отдать мошенникам, суд скажет: "Волеизъявление выразили? Банк вёл себя безупречно? Сделка действительна. Поймали бандитов и осудили? С них и требуйте ущерб. Или не требуйте - нам безразлично, мы защищаем стабильность гражданского оборота".
Вывод.
Формирование судебной практики процесс долгий и не очень предсказуемый. Но та лёгкость обобщений, к которой прибег Верховный суд под новым руководством, вызывает у меня опасения.
Очевидное - невероятное. Написано красиво и сложно. Для журнала "Юриспруденция и право". Профессионального. Мне (простому экономисту) понятно только одно: есть ГК, есть понятие договор купли-продажи, есть нарушение условий этого договора. Есть добросовестный покупатель и нарушивший эти условия продавец. А ведь можно сказать и так: "Да Я пьяный был в дупель и не помню, что делал". Зеркало: Лурье подала иск на Долину со следующим обоснованием: "Меня мошенники заставили купить у Долиной квартиру". Суд принимает решение: "Деньги вернуть, квартиру не отдавать!" Ваше резюме?
Ну, если Вам вообще неинтересно разбираться, то тогда трудно о чём-то говорить. Однако, во-первых, есть разница между "сказать" и "доказать". В случае Долиной некоторые из тех людей, которые на неё воздействовали - осуждены как преступники. И наверное, они в свою защиту говорили: "Мы на неё не давили, мы её не обманывали, она сама решила отдать деньги...". Однако почему-то в том суде это не показалось убедительным. А во-вторых, сделка, в том числе и купля-продажа, имеет место, когда и покупатель, и продавец желают совершить сделку именно на таких условиях. "Согласие есть продукт непротивления сторон". Вам, как экономисту, это должно быть понятно. А если это не так? Если одна из сторон не понимает что делает, или вынуждена делать то, что не хочет. Неужели это вовсе не имеет никакого значения? Как Вы полагаете?
Никто из тех, кто общался с Долиной, не установлен и не задержан. Не нужно фантазий . Осуждены только те, кто обналичивал деньги. О чем были разговоры с якобы представителями спецслужб , объективных данных нет.
Как раз задержаны именно те, точнее именно та, которая общалась с Долиной. И наверняка она говорила: "Долина сама передала мне деньги! Долина сама велела их куда-то передать! Я её не заставляла". Но почему-то тому суду это не показалось убедительным.
Так она курьер. как она могла убеждать Долину, если курьерша приехала по указанию мошенников, а договаривалась Долина с теми , кого пока в деле нет.
Так как на счет взыскания миллионов с курьеров, а мошенники Долиной уже ничего не должны. Очень большой конфуз приговора.
В самую точку. Многих людей в этом деле использовали в тёмную. Типа, отвези - привези. Одолжи на время свою банковскую карточку. Мы тебе заплатим.
Мошенники стараются максимально запутать дело и чтоб до них самих трудно было добраться.
Вспоминается ИГИЛ. Там, в свое время доводили до того, что жертва сознательно шла на смерть, унося с собой десятки других жизней.
Психология один из видов оружия.
Вот это странно. Я сам не специалист в этом, но посмотрев сериал "Мамонты", узнал, что существуют специальный дата центры, в которых "все записывается". То есть специальные органы могли бы с санкции Прокурора добраться до переговоров Долиной с мошенниками.
Л.Д. доказала, что имела дело с мошенниками. У П.Л. такого нет, зачем фантазии лишние?
Пока пойманы только курьеры. Мошенники свободны.и кроме слов Долиной , никаких иных доказательств нет. Тот чудовищный бред ,в который она якобы поверила и с радостью помогала спецслужбам вызывает определенный скепсис.
а курьеры это не доказательство?
то есть, ей (Л.Д.) никто не звонил? это легко проверить, без проблем. тогда это будет бред.
вот П.Л. с "радостью и легкостью" передала наличными более 100 лямов...без всяких сомнений...без консультаций с юристами? тот адвокат на суде ее не курировал в этот момент? она сама то о чем думала когда несла более 100 лямов наличными?
под дурочку сейчас косит? вместе с адвокатом?
если бы не было бы нала и сделки могло бы не быть. П.Л. не хотела отказаться от выгоды и поэтому тащила нал? тоже хороша курочка.
я не на стороне ни Л.Д. ни П.Л. - обе влипли в дерьмо.
Разумеется, Решение суда должно быть понятно обычному гражданину, а не только профессионалу.
Но Решение не должно решаться одним мнением толпы.
Со стороны проигравшей тоже не мало сторонников. И дело не только в популярности актрисы. Дело в том, что пожилых людей массово обманывают и они осознают это слишком поздно, когда по суду изменить ничего нельзя! Учитывая, что у старичков и старушек нет такого штата дорогостоящих адвокатов, как в рассмотренном процессе, их шансы ноль!!!!!
Пренебрежение к предкам кончится тем, что молодые, достигнув преклонного возраста, столкнуться с теми же проблемами. (например, что их дома станут поджигать, а новое общественное мнение закрывать на это глаза)
Спасибо, Павел Юрьевич!
Да, подобные опасения возникают и у меня.
Народ веселится и ликует, восхищается законностью вынесенного Верховным Судом РФ определения, рассуждает о том, что все же существует правосудие, хотя бы в Верховном Суде. Рекламный ход для ВС РФ - неплохой, конечно, но...
По данному конкретному делу, по результату - определение считаю верным, но по содержанию - весьма поверхностным. Плюс, те "подводные камни" на будущее, заложенные ВС РФ, которые Вы перечислили, еще очень аукнутся многим и многим обманутым людям.
Не знаю, мне кажется реституции было бы вполне достаточно.
Хорошие слова. Манипуляции применяются всеми, в том числе и на высшем уровне.
Помню, как ликовала толпа после низвержения ГКЧП. (Подавлен последний очаг сопротивления демократии!) По телевидению транслировали всеобщее торжество. И только один, проходивший мимо собравшихся в магазине у экранов телевизора, бросил: "Идиоты. Не знают чем это кончится".
Про идиотов он конечно не корректно выразился.
Но по сути, 90-е годы очень многим потом запомнились...
Могу поспорить насчёт применения оснований ст. 177 при оспаривании сделок. Согласно определению ВС судебное заседание первой инстанции трижды откладывалось в связи с тем, что истец то хотела то не хотела назначить экспертизу в гражданском процессе. Сама она в суд не приходила, хотя судья настаивала на личной явке. Если бы она лично пришла и вместе со своим адвокатом заявила был желании назначить экспертизу, дала бы личные пояснения, то возможно результат был бы иной и уточнённый иск имел бы больше оснований для удовлетворения. Полагаю что истец могла бы и в ВС прийти, дать пояснения по срокам возврата денежных средств ответчику. А то получилось что она и не слишком была заинтересована в результате . Или не так уж доверяла суду. В общем, некое неуважение проявила, на мой взгляд.
Ну да, я примерно об этом и пишу. ВС говорит - мол, Долина сама не захотела экспертизу правильную (вообще-то экспертиза была и на вопросы, требующие специальных познаний, на мой взгляд, ответы давала), сама не дала пояснений. Хорошо, готов признать, что ВС тут прав. Но не получится так, что все СЮР начнут применять такие же стандарты ко всем обманутым бабкам и выпускникам детских домов. Мол, что же Вы ходатайство не заявляли? А теперь поезд ушёл, вам отказано и обжалованию не подлежит. Не слишком ли жёстко?
Актрису сейчас передразнивают, подражая её надрывному голосу (дескать со стороны Долиной наигрыш). Не знаю, что сказать.
Мне кажется, находиться совершенно безучастным в ситуации когда половина нажитого за жизнь имущества вдруг испарилась, трудно. Когда от тебя еще и требуют извиняться, входить в положение другого...
Каждый может сломаться.
Участвовать в судебном деле лично за себя - сильный стресс. Уйти в работу единственное средство забыться.
Интересный комментарий. Спасибо.
Спасибо Вам за внимание.
Демагогическая попытка опорочить решение ВС . Чувствуется, что автор хотел бы, чтобы суд оставил все решения в силе. Уголовное дело по переправке Долиной средств через границу расследовано частично. Принятые меры по взысканию с осужденных десятком миллионов рублей надумано. Поскольку осужденные реально понятия не имели зачем им присылают эти деньги. Долина настаивала в банке на отправке средств и лгала банкирам про выполнение работ. Она сама отправляла. Никто у нее ничего не украл. Версия перевода денег в криптовалюту до конца не проработана Все причастные якобы к мошенническим действиям в отношении нее не установлены и не привлечены к уголовной ответственности. Пока имеется доказательства только обналичивания средств с привлечением осужденных, которые получили гонорар от организаторов преступления.
Решения уголовного суда в части осужденных по делу Долиной не совершенны. Ведь суд возложив на них обязанность выплаты денежных средств в полном объеме , которые были ими обналичены , фактически освободил от гражданско правовой ответственности реальных мошенников, получивших миллионы за вычетом небольшого гонорара лицам, привлеченным для обналичивания денег. .
Значит мошенники не должны возвращать Долиной деньги, ведь эти средства взыскиваются уже с осужденных.
Вот это мина замедленного действия.
Получается , что приговор по уголовному делу нужно отменять и пересматривать.
Осужденные должны возвращать обналиченные через них средства в солидарной ответственности с теми , кто получил миллионы. Прямое взыскание возможно только в части лично полученных средств, а переданные деньги нужно возвращать солидарно, со всеми участниками преступной группы , причастными к хищению каждого денежного транша.
Вот этого автор почему-то не заметил. Видимо основным было желание защитить интересы Долиной, которая была обласкана тремя составами судей, которые вынесли в ее пользу неправосудные решения.
Позиция ВС безукоризненна. Квартиру забрать и показать Долиной , что административного ресурса, способного вынуждать судей принимать несправедливые решения , у нее уже нет.
Ну смотрите. Вы считаете приговор суда по уголовному делу "несовершенным" и требующим пересмотра, и у Вас свои аргументы.
Разве не логично, что при рассмотрении гражданского дела, фактическая сторона которого по сути находится внутри фабулы обвинения по уголовному делу - суду следует дать какую-то оценку взаимосвязи гражданского и уголовного процесса в данном случае?
стоит однозначно ,но мне кажется , суды стараются избегать этого
Правильно. И Верховный суд заложил "мину". Глядя на Верховный суд и суды нижестоящие не будут обращать внимание на результаты расследования уголовного дела.
Покупатель не имеет никакого отношения к уголовному делу. Внутри только продавец и там он по своей собственной воле. Она могла отказать мнимым правоохранителям или предложить переговорить с ними в их служебных кабинетах, но она выбрала то, что и получила.
Продавец обманула покупателя и неважно из каких соображений. Покупатель в результате трех судов оказался ограбленным, ведь деньги забрали публично и квартиру отняли тоже публично. Открытое хищение чужого имущества в пользу третьего лица. Очень жалко будет, если все причастные к судебным рассмотрениям во всех трех инстанциях не будут привлечены к уголовной ответственности, а также тот, кто оказывал административное давление на судей.
Привлечение всех виновных в этом грабеже к уголовной ответственности важнее возврата квартиры. Само участие Долиной в организации отъема квартиры у честного человека тоже должно быть наказано. Следствие должно выяснить из каких соображений госчиновник высокого ранга оказал давление на судей. Было ли это просто превышение должностных полномочий или со стороны корыстно заинтересованной истицы был подкуп.
Видимо для полноты расследования нужно изучить судебные приговоры и решения по всем резонансным делам, в которых защиту осуществляли адвокаты именной той конторы. А все неоднозначные приговоры и решения ВС должен рассмотреть в порядке надзора. Прокуратура могла бы уже сейчас заняться изучением таких дел для предоставления справок по делам в ВС.
Такую практику следует искоренять.
Финансовое состояние бывшего представителя должно быть изучено компетентными органами и при наличия избыточных активов изъять незаработанные средства. Ведь декларации о доходах он должен был каждый год подавать. При подтверждении конечно следует лишить государственного классного чина и соответствующей пенсии.
Хорошо. Так вот я бы и ждал от Верховного суда разъяснений (с обоснованием), что факты, установленные в рамках уголовного дела, не влияют на рассмотрение гражданского дела.
В рамках данного уголовного дела факт склонения Долиной к продаже квартиры установлен только с ее слов. Объективных доказательств нет. Субъективная позиция Долиной и все.
И разве это неважно? Разве это не следовало бы отразить в определении Верховного суда?
То есть Долина по заказу западных спецслужб (или СБУ) провела удачную спецоперацию по перечислению собственных средств на Украину. Причем так искусно, чтобы взыскать их потом с простых граждан России?
Вы пишете, что "Финансовое состояние бывшего представителя должно быть изучено компетентными органами и при наличия избыточных активов изъять"
А как Вы думаете, а финансовое положение Лурье не стоит изучить, в том числе источник таких средств?
Это уже изучили и компры не нашли. Адвокаты представителя постарались.
Она не является госслужащей и может получать деньги в неограниченном количестве от других физических лиц на правах устного займа. А вот представитель должен доказать , где взял каждый лишний рубль.
Она может получать деньги в неограниченном количестве. Как и любой человек. А откуда она их получает? Я тоже могу получать от "других физических лиц" неограниченный суммы, однако ста миллионов у меня нет. Занимать она может - а как она будет возвращать? Она получила по "устному займу" сто миллионов, а как собирается их вернуть? Никак? Мошенничество?
Ну может он с ней одной нацинальности?
Не может быть , чтобы другой. Соплеменники.
Там все участники одной национальности, кроме хохлов.
В хохляндии даже президент еврей, а вот для развода могли бы очень пригодиться лица соплеменники певицы. Тем более у них нет южнорусского говора, по которому любой русскоговорящий вычислит украинца.
Так, что видимо там все были одной крови, кроме курьеров, которые русские балбесы получили от суда иски вместо настоящих мошенников.
В Украине президент - не еврей, странно, что Вы не в курсе.
Имеете в виду не канонический еврей? (обрезание, шапочка на голове, национальность по материнской линии)?