Желающий сэкономить на пособиях работодатель подарил работнику 500000 рублей - случай из судебной практики

Советским районным судом г. Казани завершено рассмотрение гражданского дела по иску моего клиента к компании - представителю (продавцу) справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" об отмене дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе.

(здесь и далее все иллюстрации сгенерированы ИИ)

Суть дела.

Моя клиентка Л. работала удалённо в компании, занимающейся продажей и установкой системы "Консультант-Плюс", а также сопутствующих программных продуктов.

За последнее время продажи снизились, и компания решила отказаться от удалённо работающих сотрудников, перейти полностью на офисный формат работы. Несомненно, свою роль сыграл и человеческий фактор: в офисе сотрудника проконтролировать легче, а "удалёнщик" может распоряжаться своим временем куда свободнее.

Предложили Л. уволиться по собственному желанию, ни о каком соглашении сторон или компенсационном пакете при этом речи не шло: "или ты увольняешься сама, или мы уволим тебя по статье".

Увольняться сама Л. отказалась, и через несколько дней были готовы два приказа: первый - об объявлении Л. выговора за нецензурную брань в общении с клиентом, второй - об увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, т.е. за невыполнение плана продаж.

Что сделано

Проанализировав ситуацию и все документы, полученные от Л., я пришёл к выводу о том, что "не так то и безгрешна моя клиентка, какой себя выставляет": одного из клиентов компании она, действительно, исконным русским языком послала по известному всем жителям России (и не только) эротическому адресу; и во время, обозначенное в её трудовом договоре как время рабочее, частенько занималась решением своих личных вопросов.

Но стало ясно мне и то, что работодатель также злоупотребил своими силами: указав в трудовом договоре рабочее время с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед, а фактически требуя от Л. находиться на связи с клиентами круглосуточно, и быть готовой ответить клиентам даже находясь на отдыхе на Мальдивах, ничего за это не доплачивая, он явно хотел слишком многого.

Как относится к работнику работодатель, так к своим обязанностям относится и работник: выполнив месячный "план продаж", Л. особо не стремилась "кормить" своего работодателя и посвящала больше времени себе.

Началось же всё с того, что один из клиентов её компании захотел получить консультацию по поводу приобретённого им продукта и позвонил Л. в субботу почти в десять часов вечера!

"В субботу, Карл! В десять вечера, Карл!" В это время все приличные люди, у которых в трудовом распорядке указано время отдыха, или спят, или проводят время со своей семьёй, или просто отдыхают! Поэтому вполне понятна реакция Л. на такой ночной звонок: я тоже грубо отвечаю тем, кто звонит мне в такое время, а в договорах оказания услуг у меня прямо прописан запрет для клиентов беспокоить меня в нерабочее время, за исключением двух случаев: мы заранее договорились с клиентом о ночной консультации; либо имеется прямая угроза жизни, здоровью или имуществу клиента, требующая моего немедленного вмешательства, и промедление чревато тяжкими последствиями. Прописаны и санкции за нарушение: либо дополнительная оплата по повышенному тарифу, либо прекращение мной работы с этим клиентом без возврата уже уплаченных мне клиентом денежных сумм.

С клиентом мы договорились о том, что вся поддержка её судебного процесса будет осуществляться мною удалённо.

Суд и его решение.

Мне было понятно, что факт требования работодателя выполнять работу в нерабочее время технически недоказуем. Поэтому упор сделали на то, что нецензурная брань является административным правонарушением: либо оскорблением (статья 5.61 КоАП РФ), либо мелким хулиганством (статья 20.1 КоАП РФ), решение о виновности по данным статьям может принимать только суд, но никак не работодатель.

Если бы работодатель начал "раскручивать дело с нецензурными выражениями", тут то и всплыло бы его нарушение режима рабочего времени и времени отдыха работника... Но работодатель промолчал.

Также потребовали мы от работодателя доказательств наличия вины работника в невыполнении норм выработки. Доказывать тот факт, что план продаж Л. выполнила, но работодатель не зафиксировал проведённые продажи, я также посчитал чересчур сложным. В итоге, ни одна из сторон не могла доказать ни факт выполнения плана, ни факт его невыполнения.

Суд пришёл к следующим выводам:

- работник не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм выработки (плана продаж, и т.п.), если он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, а план не был выполнен по причинам, от него не зависящим;

- существует "презумпция невиновности" работника; бремя доказывания вины работника полностью лежит на работодателе.

Ни одного доказательства вины Л. и в нецензурной брани в адрес клиента, ни в невыполнении плана продаж её работодатель не предоставил. Соответственно, суд восстановил Л. на работе, отменил выговор и обязал выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Эпилог

Решение суда вступило в силу, и сейчас фактически исполнено, девушка получила все причитающиеся ей деньги.

Увольняться из этой организации добровольно Л. не хотела, но работодатель явно был недоволен ни тем, что ему придётся выплатить большие деньги, ни тем, что Л. прямо заявила ему, что: "Все рабочие дела - только в рабочее время, прописанное в трудовом договоре: с 9:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00 в рабочие дни. Разговариваю с клиентом, часы пробили 18:00 - я разговор прерываю, приходите завтра".

На этом фоне для девушки, уже нашедшей себе другую работу, только благом явилось извещение от работодателя о том, что через 2 месяца для неё изменяются существенные условия трудового договора, и ей предлагается либо переехать из Казани в Москву для работы в офисе компании, либо два месяца ждать увольнения, но уже по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. А на "время ожидания" девушка считается находящейся в простое по вине работодателя, и ей за два месяца будет выплачиваться 2/3 среднего заработка.

Так жадность и нежелание пожертвовать 25000 рублями выходного пособия, а также скотское отношение к своим работникам, обошлись работодателю приблизительно в 500000 рублей.

А я зная теперь, как относятся дилеры и дистрибьюторы "Консультант-Плюс" к своим сотрудникам, если вдруг мне придётся приобрести коммерческую версию какой-либо справочно-правовой системы, ещё подумаю, рассматривать ли "Консультант-Плюс".