Отсутствие трудового договора не освобождает от ответственности

ВС напомнил работодателям, что кроме договора, есть и другие доказательства трудовой деятельности

Верховный суд РФ признал доказательствами наличия трудовых отношений ксерокопию пропуска и графика дежурств, представленные бывшим охранником ООО «ЧОП «Форт-С». Первая инстанция, апелляция и кассация ранее такие «доводы» принимать не стали, сославшись на отсутствие оригиналов документов. ВС же встал на сторону истца, которому бывший работодатель задолжал почти 600 тыс. руб.

Судебный спор между бывшим охранником Андреем Радченко и зарегистрированным в Санкт-Петербурге ООО «ЧОП «Форт-С» идет почти два года. Как следует из картотеки дел, иск Андрея Радченко к ЧОПу был зарегистрирован Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 14 марта 2018 году.

В своем заявлении, истец сообщал, что несколько лет работал охранников в «ЧОП «Форт-С», однако трудового договора с ним никто не заключал. В 2017 году он пожаловался руководству на нарушения при составлении графика дежурств. После этого, как утверждает истец, на него оказывали психологическое давление. Сначала его перевели на другой объект и уменьшили заработную плату, а затем и вовсе уволили.

Утверждается, что никаких официальных письменных уведомлений от работодателя о расторжении трудовых отношений он не получал, как расчета за отработанные смены. Чтобы решить вопрос, истец неоднократно обращался в трудовую инспекцию и другие инстанции, но это не принесло никаких результатов. В итоге Андрей Радченко в судебном порядке выставил счет своему бывшему начальству. Он просил суд обязать «ЧОП «Форт-С» выплатить ему 328,5 тыс. руб. за отработанные по графику смены, еще 123,06 тыс. руб. компенсации за переработку, 28,8 тыс. руб. — за ночные дежурства и 99,9 тыс. руб. — за работу в праздничные и выходные дни.

Также, Андрей Радченко потребовал выплатить ему больничный в размере 36,5 тыс. руб., компенсации за не отгулянный отпуск в размере 109,6 тыс. руб. и причинение морального вреда в размере 100 тыс. руб., а также компенсации за вынужденный прогул в размере 810,3 тыс. руб. и за задержку заработной платы в размере 169,4 тыс. руб.

Если бы Фрунзенский районный суд удовлетворил требования бывшего охранника, то ЧОП «Форт-С» пришлось бы выплатить ему почти 1,7 млн руб. Однако первая инстанция, рассмотревшая дело по существу в январе 2019 года, полностью отказала в иске, сославшись на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между сторонами. При этом, как указано в решении суда, Андрей Радченко представил суду копии своего пропуска и графика дежурств, подтверждающие его сотрудничество с ЧОПом. Однако в суде сочли эти доводы неубедительными ввиду отсутствия оригиналов документов. Таким образом, решение было принято в пользу ЧОП «Форт-С». Две вышестоящие инстанции поддержали первоначальный вердикт.

Истец обратился в ВС. Его жалоба была зарегистрирована в августе 2020 года. 9 ноября ВС рассмотрел документ и принял решение в пользу Андрея Радченко.

Как уточняет портал «Право. Ру», в Верховном суде представленные Андреем Радченко ксерокопии сочли неопровержимым доказательством факта наличия трудовых отношений между сторонами. Так, оригиналы документов, на которых настаивали предыдущие инстанции, не могли находиться в распоряжении истца, так как хранятся у работодателя. В ВС также подчеркнули, что предыдущие инстанции возложили все бремя доказывания на истца, ЧОП «Форт-С» фактически же просто выиграл дело, заявив в суде, что Андрей Радченко у них не работал.

Верховный суд счел подход нижестоящих инстанций формальным и отправил дело бывшего охранника на пересмотр в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.Подробнее ➤