Рожков Евгений Иванович
Рожков Е.И.Подписчиков: 312
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1727

Взыскание с продавцов крупной суммы недостачи (80+70+70+45+45+30т.р.+31211 руб суд расходов) за весь период работы продуктового магазина

110 просмотров
16 дочитываний
10 комментариев
Эта публикация уже заработала 1,07 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Информация по делу №2-795/2012 ~ М-731/2012

Дело № 2-795-2012

Решение

Именем Российской Федерации г. Белгород 23 мая 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

При секретаре Пономаревой А.В., с участием директора ООО «Виктория» Давиденко Т.В., представителя Рожкова Е.И., ответчиков Долгаль О.В., Герасимовой И.В., Карташовой Е.Б., Попок М.В., представителя Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В. – Россинского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Хачатуровой Н.И., Ченцовой (послебрачная Атанова) Т.Н., Попок М.В., Карташовой Е.Б., Давиденко Ю.А., Герасимовой И.В. и Долгаль О.В. о взыскании убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» приняло на работу в магазин « (информация скрыта)» в должности (информация скрыта) Хачатурову Н.И., Ченцову (послебрачная Атанова) Т.Н., Попок М.В., Давиденко (послебрачная Карташова) Е.Б., Давиденко Ю.А., Герасимову И.В. и Долгаль О.В.

С ними были заключены трудовые договоры и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в магазине « (информация скрыта)», расположенном в (адрес обезличен), (дата обезличена) проведена документальная ревизия и выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., в том числе в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), когда работали продавцы Хачатурова Н.И., Ченцова (послебрачная Атанова) Т.Н., Давиденко Ю.А. и Попок М.В., выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму (информация скрыта) руб (информация скрыта) коп.; в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), когда работали продавцы Хачатурова Н.И., Давиденко (послебрачная Карташова) Е.Б., Ченцова (послебрачная Атанова) Т.Н., Давиденко Ю.А., выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.

В добровольном порядке ответчики не возмещают прямой материальный ущерб.

Дело инициировано ООО «Виктория», которое просит взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в сумме (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. с учетом степени вины каждого ответчика, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб., расходы на представителя в сумме (информация скрыта) рублей, на изготовление копий приложенных документов к исковому заявлению в сумме (информация скрыта) рублей и на бухгалтерские услуги аудита в размере (информация скрыта) рублей.

Директор ООО «Виктория» Давиденко Т.В. и представитель Рожков Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчики Давиденко Ю.А., Герасимова И.В., Карташова Е.Б. исковые требования признают в полном объеме. Считают, что все материально-ответственные лица должны нести материальную ответственность. Просят суд при взыскании ущерба учесть их материальное и семейное положение.

Ответчики Хачатурова Н.И., Ченцова (послебрачная Атанова) Т.Н., Попок М.В., Долгаль О.В. исковые требования не признают, хотя не отрицают того, что знакомы с приказами о проведении инвентаризации, расписывались в договоре о полной материальной ответственности, иногда принимали товар и расписывались в накладных, участвовали в проведении инвентаризаций, кроме Хачатуровой Н.И., которая ничего не признала.

Представитель Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В. по доверенности Россинский М.В. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации. Хачатурова Н.И. и Долгаль О.В. не были наделены полномочиями подписания первичных документов, у них не имелось доверенностей на приемку товароматериальных ценностей.

Карташова Е.Б., Давиденко Ю.А. и Герасимова И.В. находятся в служебной зависимости директора ООО «Виктория» и в родственных отношениях. О проведении инвентаризаций они не знали, так как не ознакомлены под роспись с приказами о проведении инвентаризаций и с приказами о результатах инвентаризаций и причинах недостачи.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив аудитора К., свидетеля К.В.И., исследовав обстоятельства дела по предоставленным доказательствам, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и их следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из приказов (номер обезличен) видно, что ответчики в разное время приняты на работу в ООО «Виктория» в магазин « (информация скрыта)» в качестве (информация скрыта). С ними заключены Трудовые договора ( (дата обезличена) с Хачатуровой Н.И. , (дата обезличена) с Долгаль О.В., (дата обезличена) с Герасимовой И.В., (дата обезличена) с Давиденко (послебрачная Карташова) Е.Б., (дата обезличена) с Давиденко Ю.А., (дата обезличена) с Ченцовой (послебрачная Атанова) Т.Н., (дата обезличена) с Попок М.В., в которых каждая расписалась. Разработаны и утверждены должностные инструкции (информация скрыта) ООО «Виктория», (информация скрыта).

(дата обезличена) с ООО «Виктория» всеми ответчиками по делу заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, где они все расписались и в судебном заседании все ответчики, кроме Хачатуровой Н.И., подтвердили свои подписи, как и подтвердили свои подписи под приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» .

Договор заключен в соответствии с нормами ст.ст. 242-244 ТК РФ, в которых указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. А ст. 245 ТК РФ прямо предусматривает бригадную материальную ответственность.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчики, являясь продавцами продуктового магазина, к такой категории работников относятся.

В п. 5.1.10 Трудовых договоров ответчиков прямо указано, что на Работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного Работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ в соответствии с заключаемым с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностных инструкциях (информация скрыта) ООО «Виктория» в п.п. 4, 9 записано, что продавец обеспечивает сохранность товара в торговом зале, участвует в инвентаризации, несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

В силу ст. 1, 4, 6, 8-9 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» приказом № 5 от 27 мая 2010 года по ООО «Виктория» утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения организации на (дата обезличена), и оно изменяется только в случае принятия новых законодательных актов (в деле). Положением предусмотрено ведение суммового учета поступления и выбытия товаров только в денежном выражении с использованием счета 42 «Торговая наценка» и такой учет ведется по товарам в целом без разделения их по отдельным наименованиям (номенклатуре) (лист 2 Положения).

Этим Положением утверждены бригадиром коллектива Хачатурова Н.И. и постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: (информация скрыта) Хачатурова Н.И., члены комиссии: Попок М.В. и (информация скрыта) Давиденко Ю.А. В случае увольнения одного из членов комиссии, автоматически членом комиссии становится вновь прибывший сотрудник предприятия. Утвержден перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов (товарная накладная форма № (номер обезличен)).

На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), сличительной ведомости от (дата обезличена) аудитором К. проведена инвентаризация движения товарно-материальных ценностей по магазину « (информация скрыта)» ООО «Виктория» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), по результатам составлен акт документальной ревизии, которым выявлена недостача в магазине на сумму (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. . По приказу в состав инвентаризационной комиссии вошли: Хачатурова Н.И., Попок М.В., Давиденко Ю.А. и Ченцова Т.Н., но расписалась только Давиденко Ю.А. В сличительной ведомости расписалась только Давиденко Ю.А.

Выводы этого акта документальной ревизии подтвердил в судебном заседании аудитор К.

Попок М.В. погасила часть недостачи и внесла в кассу ООО «Виктория» (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанция к этому ордеру.

В своем объяснении Давиденко Ю.А. указала, что прием товаров, обработку документов производила Хачатурова Н.И., она не знает откуда взялась недостача и просила удержать из ее заработной платы сумму недостачи в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. .

В этот период в магазине « (информация скрыта)» работали продавцы: Хачатурова Н.И., Попок М.В., Ченцова (послебрачная Атанова) Т.Н. и Давиденко Ю.А. С учетом ст.ст. 242-244, 245 ТК РФ, локальных актов ООО «Виктория» они обязаны нести полную материальную ответственность, то есть каждый по (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. Но Попок М.В. погасила сумму недостачи, тем самым признала свою вину в образовавшейся недостаче, хотя и не подписала приказ о проведении инвентаризации и сличительную ведомость от (дата обезличена). Никто из них не возместил добровольно причиненный ущерб ООО «Виктория». Поэтому суд считает необходимым взыскать с Хачатуровой Н.И., Ченцовой (послебрачная Атанова) Т.Н. и Давиденко Ю.А. в пользу ООО «Виктория» в возмещение ущерба по (информация скрыта) рублей с каждой.

О сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, никто из ответчиков с заявлением не обращался.

Размер ущерба определен, как указано в ст.ст. 246-247 ТК РФ, по данным бухгалтерского учета.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) назначена инвентаризация в магазине « (информация скрыта)» и определена комиссия по ее проведению в составе: Хачатуровой Н.И., Давиденко Е.Б., Давиденко Ю.А. и Ченцовой Т.Н. . Составлена сличительная ведомость на (дата обезличена) и на ее основании аудитором К. проведена инвентаризация движения товарно-материальных ценностей по магазину « (информация скрыта)» ООО «Виктория» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). По результатам составлен акт документальной ревизии, которым выявлена недостача в магазине на сумму (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. .

Выводы акта документальной ревизии подтвердил в судебном заседании аудитор К.

В своих объяснениях Давиденко Ю.А., Давиденко Е.Б. указали, что товар принимала и занималась документами Хачатурова Н.И., откуда взялась недостача они не знают, просят удержать из их заработной платы сумму недостачи в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.

В этот период в магазине « (информация скрыта)» работали продавцы: Хачатурова Н.И., Давиденко (послебрачная Карташова) Е.Б., Ченцова (послебрачная Атанова) Т.Н., Давиденко Ю.А. С учетом ст.ст. 242-245 ТК РФ, заключенных ими договоров, локальных актов ООО «Виктория» они обязаны нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, то есть каждая по (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. Никто из них не возместил добровольно причиненный ущерб ООО «Виктория». Поэтому суд считает необходимым взыскать с Хачатуровой Н.И., Ченцовой (послебрачная Атанова) Т.Н., Давиденко (послебрачная Карташова) Е.Б. и Давиденко Ю.А. в пользу ООО «Виктория» в возмещение ущерба по (информация скрыта) рублей с каждой.

О сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, никто из ответчиков с заявлением не обращался.

Размер ущерба определен, как указано в ст.ст. 246-247 ТК РФ, по данным бухгалтерского учета.

Согласно приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от (дата обезличена) аудитором К. проведена документальная ревизия движения товарно-материальных ценностей по магазину « (информация скрыта)» ООО «Виктория» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), по результатам составлен акт документальной ревизии, которым выявлена недостача в магазине за указанный период на сумму (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. . По приказу в состав инвентаризационной комиссии вошли: Хачатурова Н.И., Герасимова И.В., Карташова Е.Б., Долгаль О.В. и Давиденко Ю.А. В приказе указано, что ознакомиться с ним Хачатурова Н.И. отказалась, подписались об ознакомлении Герасимова И.В., Карташова Е.Б. и Давиденко Ю.А.

Выводы акта документальной ревизии подтвердил в судебном заседании аудитор К..

В своих объяснениях Долгаль О.В., Герасимова И.В., Карташова Е.Б. указали, что материальными отчетами занималась Хачатурова Н.И., они ничего не брали.

В инвентаризационной описи от (дата обезличена) имеются подписи Герасимовой И.В., Долгаль О.В. и Карташовой Е.Б.

Хачатуровой Н.И. (дата обезличена) направлялось письмо о недостаче и ее возмещении, но письмо возвратилось с пометкой «истек срок хранения» . Неоднократно ей звонили, отправляли телеграмму, писали письмо, но она на работу не являлась и не ознакомилась с актом ревизии от (дата обезличена).

Объяснения Долгаль О.В. и Герасимовой И.В. свидетельствуют, что Хачатурова Н.И. (дата обезличена) пришла на работу, забрала вещи и сказала, что больше работать не будет. Это подтверждается и ее заявлением от (дата обезличена) о предоставлении отпуска.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Хачатурова Н.И. уволена за (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Это было установлено судом Белгородского районного суда от (дата обезличена), решением которого отказано Хачатуровой Н.И. в иске о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) решение Белгородского районного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения (в деле).

Судом от (дата обезличена) установлено, что «с (дата обезличена) в магазине начиналась инвентаризация, о чем Хачатуровой Н.И., как материально ответственному лицу сообщалось, в том числе в телеграмме от (дата обезличена).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению по всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Хачатурова Н.И. знала о предстоящей инвентаризации и умышленно на ее проведение не явилась, не имея на то уважительных причин, совершив прогулы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В этот период в магазине « (информация скрыта)» работали продавцы: Хачатурова Н.И., Карташова Е.Б., Герасимова И.В., Долгаль О.В. и Давиденко Ю.А. С учетом ст.ст. 242-245 ТК РФ, приказов, бессрочных Трудовых договоров, должностных инструкций, приказов о проведении инвентаризаций, сличительных ведомостей, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от (дата обезличена), составленной и подписанной материально-ответственными лицами, актом документальной ревизии аудитора К. от (дата обезличена), других локальных актов ООО «Виктория» они обязаны в силу договора о полной коллективной ответственности от (дата обезличена) нести полную материальную ответственность, то есть каждый по (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. за весь период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку предыдущие инвентаризации от (дата обезличена) и (дата обезличена) вошли в состав последней инвентаризации. Поэтому размер реального ущерба составляет (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп, а не (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.

С учетом вины каждой из ответчиц, которые работали в магазине на момент и период проведения инвентаризации, необходимо взыскать реальный ущерб в пользу ООО «Виктория»: по первой инвентаризации – с Хачатуровой Н.И. – (информация скрыта) руб., по второй – (информация скрыта) руб., по третьей – (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.; с Ченцовой (Атановой) Т.Н. – по первой инвентаризации – (информация скрыта) руб., по второй – (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.; с Давиденко Ю.А. – по первой инвентаризации – (информация скрыта) руб., по второй – (информация скрыта) руб., по третьей – (информация скрыта) руб.; с Карташовой Е.Б. по второй инвентаризации – (информация скрыта) руб., по третьей – (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.; с Герасимовой И.В. – по третьей инвентаризации (информация скрыта) руб.; с Долгаль О.В. – по третьей инвентаризации (информация скрыта) руб., а всего с ответчиц подлежит взысканию ущерб на общую сумму (информация скрыта) руб. .

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Давиденко Ю.А. является инвалидом третьей группы, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь В., (дата обезличена) года рождения, исковые требования она признала. Поэтому суд считает возможным снизить суммы взыскиваемого с нее ущерба до (информация скрыта) рублей.

Карташова Е.Б. выплачивает кредит с остатком на (дата обезличена) (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., исковые требования она признала и ей следует снизить размер взыскиваемого ущерба до (информация скрыта) рублей.

Герасимова И.В. не имеет своего жилья, исковые требования признала в полном объеме, следовательно, необходимо снизить размер взыскиваемого с нее материального ущерба до (информация скрыта) рублей.

Ченцова (Атанова) Т.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка и ей следует снизить размер ущерба до (информация скрыта) рублей.

Долгаль О.В. не имеет своего жилья. Поэтому ей необходимо снизить размер ущерба до (информация скрыта) рублей. Отсюда и государственная пошлина будет составлять (информация скрыта) руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истец представил доказательства об объективных судебных издержках в суммах (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб. и в разумных пределах оплату услуг представителя, поскольку он принимал участие во всех подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах, представлял суду многочисленные письменные доказательства, в письменном виде представлял свои доводы и прения.

В то же время представитель Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В. – Россинский В.М. защищал их интересы, представлял суду многочисленные письменные ходатайства и доводы, доказательства. Поэтому необходимо частично удовлетворить его услуги по оказанию юридической помощи в сумме (информация скрыта) рублей.

На основании ст.ст. 15-16, 238-239, 242-248, 250, 391-392 ТК РФ, п.п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд решил: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в возмещение ущерба недостачи в виде прямого действительного ущерба с Хачатуровой Н.И. (информация скрыта) рублей; с Давиденко Ю.А. (информация скрыта) рублей; с Ченцовой (послебрачная Атанова) Т.Н. (информация скрыта) рублей; с Карташовой Е.Б. (информация скрыта) рублей; с Герасимовой И.В. (информация скрыта) рублей; с Долгаль О.В. (информация скрыта) рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» солидарно с Хачатуровой Н.И., Давиденко Ю.А., Ченцовой (послебрачная Атанова) Т.Н., Карташовой Е.Б., Герасимовой И.В., Долгаль О.В. в возмещение расходов по государственной пошлине (информация скрыта) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей, расходов на изготовление копий приложенных доказательств к исковому заявлению в сумме (информация скрыта) рублей, расходов на бухгалтерские услуги аудитора в размере (информация скрыта) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ИП «Россинский М.В.» за оказанные услуги представителя Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В. (информация скрыта) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского районного суда Н.В. Корнюх

Информация по делу №33-2865/2012

Судья Корнюх Н.В. Дело № 33-2865 02 октября 2012 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В. судей Аняновой О.П., Богданова А.П. при секретаре Гроицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционные жалобы Герасимовой И.В., Хачатуровой Н.И., Долгаль О.В., Давиденко Ю.А., Карташовой Е.Б. и представителя ООО «Виктория» Рожкова Е.И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года по делу по иску ООО «Виктория» к Хачатуровой Н.И., Ченцовой (послебрачная фамилия Атанова) Т.Н., Попок М.В., Карташовой Е.Б., Давиденко Ю.А., Герасимовой И.В. и Долгаль О.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО «Виктория» Рожкова Е.И., ответчиков Герасимовой И.В., Давиденко Ю.А., Хачатуровой Н.И., Долгаль О.В. и представителя последних Батулина А.А., поддержавших доводы принесенных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Герасимова И.В., Хачатурова Н.И., Долгаль О.В., Давиденко Ю.А., Давиденко (послебрачная фамилия Карташова) Е.Б., Ченцова (послебрачная фамилия Атанова) Т.Н., Попок М.В. работали в качестве продавцов магазина «Продукты» общества с ограниченной ответственностью «Виктория». С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате проведенных инвентаризаций в магазине «Продукты» выявлена недостача за период с 27.05.2010 г. по 11.04.2011 г. в общей сумме руб. 49 коп., в том числе за период с 27.05.2010 г. по 31.07.2010 г., когда работали Хачатурова Н.И., Ченцова (ныне Атанова) Т.Н., Давиденко Ю.А., Попок М.В., - руб. 92 коп, за период с 01.08.2010 г. по 26.09.2010 г., когда работали Хачатурова Н.И., Давиденко (ныне Карташова) Е.Б., Ченцова (ныне Атанова) Т.Н., Давиденко Ю.А. – руб. 23 коп.

Материальный ущерб в добровольном порядке возмещен лишь Попок М.В.

Дело инициировано иском ООО «Виктория» о взыскании с Герасимовой И.В., Хачатуровой Н.И., Долгаль О.В., Давиденко Ю.А., Давиденко (Карташовой) Е.Б., Ченцовой (Атановой) Т.Н. материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, с учетом уточнений в размере руб. 49 коп, и судебных расходов в общей сумме руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Давиденко (ныне Карташова) Е.Б., Давиденко Ю.А., Герасимова И.В. иск признали в полном объеме.

Хачатурова Н.И., Ченцова (ныне Атанова) Т.Н., Попок М.В., Долгаль О.В. против исковых требований возражали, указывая на свою непричастность к возникновению недостачи, на отсутствие надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и на нарушение требований закона при выявлении недостачи.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскано: с Хачатуровой Н.И. – руб., с Давиденко Ю.А. и Карташовой Е.Б.– по руб., с Герасимовой И.В. и Долгаль О.В. – по руб., с Ченцовой (Атановой) Т.Н. – руб. Также постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме руб., и с истца в пользу Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В. в счет возмещения расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя, руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении оспариваемого решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поданных жалобах Давиденко Ю.А., Карташова (прежде Давиденко) Е.Б., Герасимова И.В. просят об изменении постановленного решения со снижением взысканных с них сумм материального ущерба до руб., руб. и руб., соответственно.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, Хачатурова Н.И. и Долгаль О.В. обратились с апелляционными жалобами, содержащими просьбу об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований закона как при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, так и при определении материального ущерба и установлении вины ответчиков в образовавшейся недостаче.

Факт заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности и осуществление ими трудовой деятельности в периодах, когда образовалась недостача, ответчиками не оспорен, что в силу статьи 245 ТК РФ, устанавливающей презумпцию вины работников, возлагало на них обязанность доказать свою непричастность к возникновению материального ущерба.

Данные предписания закона ответчики не выполнили и доказательств отсутствия вины в недостаче не представили, тогда как работодатель исполнил все возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

Во исполнение предписаний статьи 247 ТК РФ для установления размера ущерба в магазине проводились инвентаризации, достоверность результатов которых проверены аудитором.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела все ответчицы, за исключением Хачатуровой Н.И., участвовали в выявлении недостачи товарно-материальных ценностей. Проведение последней инвентаризации в отсутствие названного материально ответственного лица явилось следствием ее собственных действий, допустившей прогулы и не отреагировавшей на направленное в ее адрес извещение о дате проведения ревизии.

О наличии каких-либо значимых нарушений порядка проведения инвентаризации работники не заявили. Отсутствие подписей ответчиц в некоторых документах бухгалтерского учета не свидетельствует об их составлении в отсутствие заинтересованных лиц в более позднее время, не указывает на ничтожность данных документом и на недостоверность зафиксированных в них сведений.

Помимо Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В., иные продавцы соблюдение порядка проведения инвентаризаций подтвердили. При этом наличие у Давиденко Ю.А., Карташовой Е.Б. родственных связей с собственником магазина само по себе не опровергает объективность их пояснений.

Доводы жалоб о неправомерном отнесении судом к числу доказательств информации аудитора неубедительны, поскольку закон не исключает возможность применения указанного доказательства для подтверждения размера причиненного ущерба.

Данное заключение оценивалось судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, что позволило проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Утверждения апелляторов о наличии в выводах аудитора противоречий и ошибок, свидетельствующих по их убеждению о недопустимости его использования в качестве средства доказывания, не признаются состоятельными.

Размер ущерба, определенный к взысканию, установлен судом правильно за вычетом излишних сумм.

Вопреки доводам жалобы в распоряжение аудитора, квалификация которого под сомнение не поставлена, были представлены все необходимые для полного и объективного исследования документы, что было подтверждено им в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылки Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В. на несвоевременное приобщение к материалам дела результатов аудиторской проверки, что препятствовало им ознакомиться с данным доказательством и высказать по нему мотивированное мнение, неубедительны.

О нарушении своих прав вышеуказанными действиями истца ответчицы ранее не сообщали, об отложении заседания суда первой инстанции не ходатайствовали.

Более того возможность ознакомления со всеми документами, содержащими сведения об имеющих значение для разрешения спора обстоятельствах, предоставлялась сторонам при апелляционном рассмотрении дела. Однако более полное и тщательное изучение документов бухгалтерского учета не выявило недостатков, опровергающих наличие ущерба в указанном размере.

В своих пояснениях ответчицы подтвердили поступление всех товарно-материальных ценностей, указанных в накладных, на реализацию, что опровергает утверждения Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В. о невозможности объективного контроля движения товара ввиду осуществления приема товара директором магазина.

Правом оспорить размер материального ущерба посредством проведения бухгалтерской судебной экспертизы ответчицы не воспользовались.

Другие, приведенные в жалобах Хачатуровой Н.И. и Долгаль О.В. доводы, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не указывают на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представленные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их достаточности и взаимной связи и результаты оценки отражены в решении. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не усматривается.

Иные чем у суда оценка доказательств и толкование закона не указывают на неправомерность взыскания с работников материального ущерба и на несоответствие его размера.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, содержащие требования об отмене решения суда, удовлетворению не подлежат.

Также не признаются состоятельными доводы, изложенные в жалобах ООО «Виктория», ответчиков Герасимовой И.В., Давиденко Ю.А., Карташовой Е.Б., о необходимости изменения постановленного решения и корректировки размера подлежащего возмещению ущерба.

Вопреки суждения авторов жалоб суд правильно применил положения статьи 250 ТК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства и подробно отразил мотивы принятого решения. Изменение судебной коллегией размеров материального ущерба, на чем настаивают истец и перечисленные ответчицы, неминуемо приведет к нарушению баланса их прав и интересов и не будет способствовать достижению целей правосудия.

При этом суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Хачатуровой Н.И., учитывая при этом наличие у нее малолетнего ребенка и ее доход, до рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года по делу по иску ООО «Виктория» к Хачатуровой Н.И., Ченцовой (послебрачная фамилия Атанова) Т.Н., Попок М.В., Карташовой Е.Б., Давиденко Ю.А., Герасимовой И.В. и Долгаль О.В. о взыскании убытков изменить в части взыскания суммы ущерба с Хачатуровой Н.И., снизив ее до рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

10 комментариев
Понравилась публикация?
/
нет
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Рожков Евгений Иванович
Комментарии: 10
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Разина Дарья Алексеевна
Подписчиков 45383
15.04.2024, 13:13
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг19.1М
Появилась новая категория работников, которых нельзя увольнять - кого из граждан коснется новый закон?
Подробнее
Неинтересно
-1
61
Разина Дарья Алексеевна
Подписчиков 45383
15.04.2024, 13:13
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг19.1М
Появилась новая категория работников, которых нельзя увольнять - кого из граждан коснется новый закон?
Подробнее
Неинтересно
-1
61
А Таня знает
Подписчиков 429
11.04.2024, 11:46
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг779.9к
Однажды у меня возникли проблемы с закономЕсли точнее, то нам их обещали. Тогда ...
Подробнее
Неинтересно
-1
18
Чубуров Эдуард Эдуардович
Подписчиков 3716
18.03.2024, 12:53
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.4М
Учительница ОБЖ взыскала со своего работодателя, школы, 55 рублей морального ...
Подробнее
Неинтересно
0
4
Алексеенко Ирина Петровна
Подписчиков 10168
20.02.2024, 16:19
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг6.6М
Обязанность работодателя в силу закона вести в организации воинский учёт, не закрепляет ...
Подробнее
Неинтересно
-5
47