Судебная практика по ч.3 ст. 327 УК РФ. Отмена обвинительного приговора.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2014 г. по делу N 44 у-281/14

Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего - Егоровой О.А., членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И. при секретаре О. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 17 апреля 2014 года, по которому.

Ю., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ю. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что данные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни в приговоре суда, ни в апелляционном постановлении не приведено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что он заведомо знал о недействительности предоставленной им медицинской справки и имел умысел на использование именно заведомо подложного документа. Указывает, что его показания о том, что он действительно находился в болезненном состоянии и не мог явиться на учебу, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в поликлинику N 183, где ему и выдали данную справку с выпиской из амбулаторной книги, судом оценены не должным образом.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум установил:

Ю. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу Ю. подлежащей удовлетворению, а судебные решения - отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ю. на основании приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М." МВД России N 509 от 10 августа 2012 года с 1 сентября 2012 года зачислен курсантом 1 курса очного отделения, по специальности "Правоохранительная деятельность", с присвоением специального звания "...". Ю. без уважительных причин отсутствовал на учебных занятиях 10 и 11 мая 2013 года, чем грубо нарушил трудовую и служебную дисциплину. С целью избежать дисциплинарной ответственности за совершенные прогулы, Ю. решил использовать подложные документы - справку о временной нетрудоспособности, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного. Реализуя задуманное, Ю. в период до 13 часов 40 минут 18 мая 2013 года при неустановленных обстоятельствах приобрел справку о временной нетрудоспособности студента за N 1817, с указанием даты от 10 мая 2013 года, от имени врача городской поликлиники N "..." г. Москвы В. о якобы его нетрудоспособности в период с 10 по 12 мая 2013 года, с реквизитами банка, выполненными способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ю., выполненную ротационно-трафаретным способом на копировальном аппарате типа Ризограф, с оттиском прямоугольного штампа, треугольной печати и простой круглой печати от имени врача В., нанесенных не штампом и не печатью ГБУЗ "Городская поликлиника N "...", а печатными формами высокой печати. Затем 18 мая 2013 года в 13 часов 40 минут Ю., находясь в кабинете N 16, расположенном по адресу: "...", предоставил начальнику терапевтического отделения врачу-терапевту поликлиники N "..." ФКУЗ "М." У. заведомо для него (Ю.) подложные - справку о нетрудоспособности и выписку из медицинской карты амбулаторного больного на свое имя, на основании которых он получил право на освобождение от учебных занятий и служебной деятельности, в период с 10 по 12 мая 2013 года.

При этом, суд, признавая Ю. виновным в использовании заведомо подложного документа, не указал, какие конкретные права предоставила ему справка о временной нетрудоспособности и выписка из медицинской карты амбулаторного больного и от каких обязанностей освободила.

Более того, в силу ст. 43 Конституции Российской Федерации обучение высшему профессиональному образованию является правом гражданина РФ, а не обязанностью.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет за собой необходимость отмены состоявшихся по делу судебных решений, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законный и обоснованный приговор.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в отношении Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум постановил: кассационную жалобу осужденного Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - отменить, уголовное дело в отношении Ю. направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий.

О.А.ЕГОРОВА.