Алексей
Алексей Подписчиков: 1287
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 247

Противоречия в Трудовом Кодексе

6 дочитываний
28 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,40 рублей за дочитывания
Зарабатывать

В ч. 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а из ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как должен узнать работник о нарушении своего права? По электронной почте, СМС сообщением, устно, по телефонному звонку? Данное противоречие дает лазейку работодателю для злоупотребления своим правом. Что думаете по этому поводу?

Каким образом работник должен узнать о наложении взыскания?

Проголосовали: 13

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

28 комментариев
Понравилась публикация?
2 / 0
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 28
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Из смысла ст. 193 ТК РФ следует, что работодатель должен ознакомить работника в течение 3-х дней с момента издания приказа, а в случае его отсутствия на работе (например по болезни), в течении 3-х дней со дня его выхода на работу.

Какие доказательства представил работодатель об уведомлении эл. почтой?

Если это не нотариальный протокол осмотра интернет-страницы, то наверное, можно говорить об этом в апелляционной инстанции - что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ГПК РФ,- оценил доказательство без учёта требований допустимости к доказательству.

А кроме того, нужно говорить, что в деле отсутствует письменное согласие на уведомление эл. почтой, поскольку Вы не давали работодателю такого согласия.

+3 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

В чем противоречия?! Если вы хотите обжаловать дисциплинарное наказание, то срок пойдет с даты ознакомления вами приказа, о чем должна иметься ваша подпись.

+2 / 0
картой
Ответить

Читайте выше. Суды, особенно в Кемеровской области, так не считают. "Узнал или должен был узнать" каким угодно способом. Конкретно в моем случае, скан приказа по электронной почте. Плюс, 16 дней больницы, в течение 3-х месячного срока не признаны уважительной причиной. Вот так то. А Вы говорите нет противоречий. Если в случае увольнения четко прописано "со дня вручения", то по трудовым спорам, понимай как хочешь.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)

Здесь всё гораздо проще чем вы здесь понаписали, вы уж куда-то совсем не в ту степь залезли.

Пока работник не ознакомился с приказом, соответственно он и не знает о нарушении своего права.

И никакие процессуальные сроки не исчисляются.

Когда же работодатель знакомит работника с приказом,то работник ставит свою подпись, и,- конечно дату ознакомления.

Именно в этот день работник и узнал о нарушении своего права,и с этого дня и исчисляется процессуальный срок для обжалования.

А среди судей немало дураков,это не секрет

+2 / 0
картой
Ответить

Так вот суд удовлетворил ходатайство ответчика по пропуску сроков именно на том основании, что ответчик выслал скан приказа по электронной почте, и именно с этой даты исчислил срок исковой давности. А ознакомление под роспись произошло на две недели позже (при чем я сам затребовал ознакомления в бумажном виде под роспись), из этого я и исходил по срокам. Но суд встал на строну ответчика.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)

Основанием для суда стало положение ст. 392 "узнал или должен был узнать", а каким способом узнал, получается все равно. 193 статью по боку.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)

АлексейПишет 08.04.2016 в 17:51
Так вот суд удовлетворил ходатайство ответчика по пропуску сроков именно на том основании, что ответчик выслал скан приказа по электронной почте, и именно с этой даты исчислил срок исковой давности. А ознакомление под роспись произошло на две недели позже (при чем я сам затребовал ознакомления в бумажном виде под роспись), из этого я и исходил по срокам. Но суд встал на строну ответчика.

Ну батенька... " суд встал на сторону ответчика"??? Я так полагаю,что на вопрос о том " получали ли вы скан приказа по электронной почте" ,- вы ответили утвердительно, чем и подписали себе "приговор".

Потому как иначе доказать получение вами скана приказа - ответчику практически невозможно

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)

Есть один маленький нюанс, ответчик так и не доказал, что то что он мне присылал и то что я потом затребовал в бумажном виде это одно и тоже. Мало того, в течение трехмесячного срока я был 16 дней на лечении в больнице, на что судья ответила "вы же не в тюрьме были".

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)

Так вот мне и непонятно. Законодатель не оговаривает никаких других способов ознакомления. почему вдруг электронка стала законной? И что теперь можно по СМС с уведомлением ознакамливать, по телефону, или просто в коридоре хлопнув по плечу "эй мужик, мы тут тебе выговор объявили"?! Узнал ведь.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)

Противоречие в возможности разного толкования. ст. 193 говорит под роспись, а 392 "узнал или должен был узнать", а каким образом не прописано. Если бы дополнили фразой "узнал или должен был узнать в соответствие с ч.6 ст. 193" вот тогда бы возможностей манипулирования не было.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)

АлексейПишет 08.04.2016 в 18:50
"узнал или должен был узнать",
. В Вашем случае похоже ответчик доказал, что он ВАс уведомил своевременно. А Вы не смогли произнести свои аргументы, что не могли знать об этом приказе или узнали намного позже.

+1 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (7)

ну тут скорее сам срок обжалования взыскания очень короткий, а особенно увольнения..но это никакое не противоречие..скорее недоработка.

+2 / 0
картой
Ответить

Противоречие в возможности разного толкования. ст. 193 говорит под роспись, а 392 "узнал или должен был узнать", а каким образом не прописано. Если бы дополнили фразой "узнал или должен был узнать в соответствие с ч.6 ст. 193" вот тогда бы возможностей манипулирования не было.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
08.04.2016, 18:08
Горно-Алтайск

Суды как правило на стороне работников, поэтому работодатель должен доказать, что он надлежащим образом известия работника о наказании

+2 / 0
картой
Ответить

Вот у меня правило не сработало. Судья с самого начала дала ясно понять что она на стороне "грамотных юристов солидной компании".

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
Показать комментарии (28)

В Госдуме заявили, что деторождение — главная функция женщины

Тема вызвала бурные обсуждения в сети — давайте и мы с вами обсудим и по порядку разберёмся, о чём речь и что на самом деле планируется. Светлана Бессараб, член комитета Госдумы по труду и социальной политике,

Железный кулак прогресса: благо или угроза человечеству?

Китай не перестает удивлять весь мир. Разработчики фирмы EngineAI представили нового робота Т-800. Этот робот очень уверенно двигается и хорошо дерется. Свое мастерство он показал на своем разработчике.
00:29
Поделитесь этим видео

Дональд Трамп выразил сожаление, что Владимир Зеленский до сих пор не был ознакомлен с проектом возможного мирного соглашения

Еще ранее Трамп сожалел , что Зеленский не ознакомился с идеями мирного урегулирования конфликта .А зачем ему знакомиться с мирным планом ,когда он не планирует оканчивать конфликт. По словам президента США,

"Истец отказался от иска": как мой простенький отзыв на иск заставил правообладателя отступить в суде

Здравствуйте, мои дорогие читатели! Сегодня расскажу Вам историю из моей юридической практики. Меня зовут Дарья Алексеевна, я юрист и писательница. Часто пишу не только тексты, но и процессуальные документы,...