«Русские – это свиньи!»: дагестанский учитель алгебры провёл урок «дружбы народов» в школе Краснодара. Сейчас педагогом занимается СК и Бастрыкин
Любая толерантность с самым ангельским терпением имеет свой резиновый предел, а когда
01:40
Осторожно: фейковая Алина уже рядом с твоим ребёнком
Интернет стал неотъемлемой частью нашей жизни. Очень опасно, когда дети попадают ...
Крипта пополам не делится
В принципе биткоин конечно можно разделить. Есть такая единичка, как один сатоши ...
03:26
Юрист в МФЦ: теперь бесплатно! Идея Делягина, которая сэкономит вам деньги и нервы
Знаете, как бывает: пришёл в МФЦ за справкой, а заодно хочется спросить — а как правильно ...
Когда твоя жена - юрист: фильтруй базар, милый!
Жениться на девушке - юристе — это как подписать договор с мелким шрифтом, который ты не дочитал. С виду — обычная жена, а на деле — ходячий Уголовный кодекс с функцией "найти преступление". — С кем не бывает?
00:09
Госдума ужесточает борьбу с теневым бизнесом повышением штрафов до 1,5 млн рублей
Серьезную борьбу нелегальному бизнесу объявляет Правительство, обратившись ...
С 1 марта 2026 года Роскомнадзор сможет отключить Рунет от мирового Интернета.
С 1 марта 2026 года Роскомнадзор сможет отключить Рунет от мирового Интернета. А как быть ...
Теракт в Перми предотвратили!
Не смотря на активные действия нашей армии против украинских нацистов, действия террористов по указке украинских спецслужб не прекращаются. Так Федеральной службой безопасности задержан мужчина,...
Наггетсы популярного бренда «ВкусВилл» опасны для здоровья
В полуфабрикатах крупного российского бренда «ВкусВилл» обнаружили сальмонеллу ...
Банкротство в 2026 году станет дороже: готовившиеся поправки в ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О банкротстве"
Здравствуйте, уважаемые друзья, коллеги, подписчики и гости сайта 9111! Вашему вниманию предлагаю мою новую статью на тему: «Какие изменения могут внести в ФЗ-127 от 26.10.2002 г. «О банкротстве»?
За использование VPN сервисов россиянам не грозит блокировка их счетов
Сегодня мы поговорим о таком интересном вопросе, как о возможной блокировке счетов граждан, использующих VPN-приложения для смены IP-адреса с целью обхода установленных ограничений Роскомнадзором в интернете.
Капремонт в квитанции: за что мы платим каждый месяц и как не переплатить
Платёж за капитальный ремонт знаком каждому собственнику квартиры. Но на практике ...
Из смысла ст. 193 ТК РФ следует, что работодатель должен ознакомить работника в течение 3-х дней с момента издания приказа, а в случае его отсутствия на работе (например по болезни), в течении 3-х дней со дня его выхода на работу.
Какие доказательства представил работодатель об уведомлении эл. почтой?
Если это не нотариальный протокол осмотра интернет-страницы, то наверное, можно говорить об этом в апелляционной инстанции - что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ГПК РФ,- оценил доказательство без учёта требований допустимости к доказательству.
А кроме того, нужно говорить, что в деле отсутствует письменное согласие на уведомление эл. почтой, поскольку Вы не давали работодателю такого согласия.
В чем противоречия?! Если вы хотите обжаловать дисциплинарное наказание, то срок пойдет с даты ознакомления вами приказа, о чем должна иметься ваша подпись.
Читайте выше. Суды, особенно в Кемеровской области, так не считают. "Узнал или должен был узнать" каким угодно способом. Конкретно в моем случае, скан приказа по электронной почте. Плюс, 16 дней больницы, в течение 3-х месячного срока не признаны уважительной причиной. Вот так то. А Вы говорите нет противоречий. Если в случае увольнения четко прописано "со дня вручения", то по трудовым спорам, понимай как хочешь.
Здесь всё гораздо проще чем вы здесь понаписали, вы уж куда-то совсем не в ту степь залезли.
Пока работник не ознакомился с приказом, соответственно он и не знает о нарушении своего права.
И никакие процессуальные сроки не исчисляются.
Когда же работодатель знакомит работника с приказом,то работник ставит свою подпись, и,- конечно дату ознакомления.
Именно в этот день работник и узнал о нарушении своего права,и с этого дня и исчисляется процессуальный срок для обжалования.
А среди судей немало дураков,это не секрет
Так вот суд удовлетворил ходатайство ответчика по пропуску сроков именно на том основании, что ответчик выслал скан приказа по электронной почте, и именно с этой даты исчислил срок исковой давности. А ознакомление под роспись произошло на две недели позже (при чем я сам затребовал ознакомления в бумажном виде под роспись), из этого я и исходил по срокам. Но суд встал на строну ответчика.
Основанием для суда стало положение ст. 392 "узнал или должен был узнать", а каким способом узнал, получается все равно. 193 статью по боку.
Ну батенька... " суд встал на сторону ответчика"??? Я так полагаю,что на вопрос о том " получали ли вы скан приказа по электронной почте" ,- вы ответили утвердительно, чем и подписали себе "приговор".
Потому как иначе доказать получение вами скана приказа - ответчику практически невозможно
Есть один маленький нюанс, ответчик так и не доказал, что то что он мне присылал и то что я потом затребовал в бумажном виде это одно и тоже. Мало того, в течение трехмесячного срока я был 16 дней на лечении в больнице, на что судья ответила "вы же не в тюрьме были".
Так вот мне и непонятно. Законодатель не оговаривает никаких других способов ознакомления. почему вдруг электронка стала законной? И что теперь можно по СМС с уведомлением ознакамливать, по телефону, или просто в коридоре хлопнув по плечу "эй мужик, мы тут тебе выговор объявили"?! Узнал ведь.
Противоречие в возможности разного толкования. ст. 193 говорит под роспись, а 392 "узнал или должен был узнать", а каким образом не прописано. Если бы дополнили фразой "узнал или должен был узнать в соответствие с ч.6 ст. 193" вот тогда бы возможностей манипулирования не было.
ну тут скорее сам срок обжалования взыскания очень короткий, а особенно увольнения..но это никакое не противоречие..скорее недоработка.
Противоречие в возможности разного толкования. ст. 193 говорит под роспись, а 392 "узнал или должен был узнать", а каким образом не прописано. Если бы дополнили фразой "узнал или должен был узнать в соответствие с ч.6 ст. 193" вот тогда бы возможностей манипулирования не было.
Суды как правило на стороне работников, поэтому работодатель должен доказать, что он надлежащим образом известия работника о наказании
Вот у меня правило не сработало. Судья с самого начала дала ясно понять что она на стороне "грамотных юристов солидной компании".