ВС РФ узаконил «кризисное» увеличение ставки по кредиту

Хочу отметить что несмотря на то, что подобные споры являются типичными для последних полутора лет и судебная практика складывается не в пользу должников, впервые после валютного кризиса 2014–2015 годов рассмотрение спора о существенном повышении ставки дошло до ВС.

Дело "Трансфин-М" интересно тем, что в качестве основания для повышения процентной ставки банк привел не изменение ставки ЦБ или рост уровня инфляции, а повышение курса иностранных валют. В многочисленной практике дел, связанных с исками "валютных заемщиков", суды не раз указывали, что повышение курса иностранной валюты относительно рубля можно было предвидеть и, значит, риски должен нести заемщик. Однако в этом деле речь идет о кредите в рублях и соответствующие риски должен был нести банк как профессиональный участник рынка финуслуг.

При наличии в кредитном договоре указания на право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, занимая место руководителя такой организации, я бы никогда не дал своего согласия на заключение кредитного договора.

Поведение банка в подобных случаях является непредсказуемым, следовательно, компании - заемщику не представляется возможным просчитать возможные финансовые риски. Использование кредитных средств становится экономически невыгодным.

Отсутствие в действующем законодательстве положения, запрещающего банкам включать в кредитный договор условия, разрешающие изменение процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке, может также сыграть существенную роль при необходимости "устранить неугодных". Считаю, что необходимо внесение в законодательство подобного положения, поскольку субъектом предпринимательской деятельности является не только заемщик, но и банк, следовательно, и хозяйственный риск обеих сторон должен быть равным; преимущество банка должно быть исключено.

Вполне ожидаемое решение. Нет никаких законных оснований для удовлетворения требований заемщика. А суд не может сам придумать закон, либо истолковать его каким-то таким образом в пользу заемщика, если нормы закона этого не позволяют делать.

Более того, в данном конкретном случае речь идет об экономическом споре между организациями. А организация в первую очередь должна просчитывать все риски, когда заключает какую-либо сделку, в том числе и когда берет деньги в долг. Для этого есть юристы, экономисты.

Спорить при текущем нормативно-правовом регулировании в суде нет никакого смысла.

Исходить нужно из того, что было подписано.

В данном случае все три судебные инстанции исходили из права банка на одностороннее изменение условий договора. закрепленное в п. 4.5 Типовых условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Судебные инстанции сослались на то, что согласно п. 24 договора заемщик не потребовал исключения или изменения каких-либо положений условий кредитования.

Поскольку заемщик фактически согласился с условиями кредитования, то допускал в будущем данные - односторонние - действия банка. И банк вправе был увеличить ставку согласно требованиям ст. 310 ГК, то есть поступил в соответствии с условиями договора.

Заемщику при заключении договора необходимо было обратиться к помощи юриста. который бы подсказал ему данные процессуальные действия. Но он этого не сделал, договор подписал без замечаний, за что и "поплатился" взысканием с него крупной суммы долга по договору.

Подобного рода риски в договоре должны нести стороны 50% на 50%, но банк как ростовщик не может себе этого позволить.