Условно по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

Судья Житникова И.И. №22-3551-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 18 июня 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А., судей Коробейникова С.А. и Соколовой С.С., при секретаре Зуеве Б.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М., адвокатов Добрянского М.В. и К.. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым.

М., дата рождения, уроженец, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлено взыскать с М. в пользу ООО «***» в возмещение материального ущерба 1 000 050 рублей, а также по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. на постановление этого же суда от 08 апреля 2015 года, которым уголовное преследование в отношении М. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163, а также по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод, связанный с вымогательством денежных средств у ООО «***») прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения осужденного М., выступление адвокатов Добрянского М.В. и К. в его защиту, мнение прокурора Л. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в вымогательстве у ООО «***» денежных средств в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, как он полагает, руководитель ООО «***» С. оказывал благотворительную помощь фонду, которую он использовал на уставные цели, а автомобиль был приобретен К. на ее деньги. Утверждает, что обвинение основано только на противоречивых показаниях С., не подтвержденных объективно другими доказательствами.

Вопрос об отмене приговора по тем же доводам и основаниям поставили адвокаты Д. и К. Кроме того, адвокат Добрянский М.В. просит признать за М. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ряду преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Т. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины М. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Так, осужденный М. не отрицал, что руководитель ООО «***» С. в течение длительного времени перечислял на счет руководимого им благотворительного фонда денежные средства. Однако утверждал, что потерпевший делал это добровольно, он С. не шантажировал.

Вместе с тем, потерпевший С. последовательно пояснял, что в январе 2012 года к нему приехал М., который представился редактором газеты, и показал ему публикации, содержащие негативную информацию о деятельности предприятий, занимающихся утилизацией нефтяных отходов. При этом, угрожая распространением таких же сведений об ООО «***», потребовал ежемесячно платить по 300 000 рублей. Опасаясь угрозы, он, С., начал выплачивать ежемесячно по 100 000 рублей по реквизитам, переданным ему осужденным. В случае задержек выплат, М. звонил ему по телефону и угрожал опубликованием в газете негативной информации о руководимом им предприятии. Кроме того, по требованию М. он оплатил приобретенный осужденным в ООО «***» автомобиль /марка/ в размере 140 000 рублей. Общая сумма перечислений по требованиям осужденного составила 1 050 000 рублей.

Свидетели Б. и Ш. подтвердили, что С. оплатил автомобиль, приобретенный М.

Показания потерпевшего С. и указанных свидетелей объективно подтверждены платежными поручениями о перечислении со счета ООО «***» денежных средств на счета благотворительного фонда и ООО «***».

Из выписки по операциям на счете благотворительного фонда отражено поступление платежей от ООО «***».При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М. требовал передачи денежных средств у руководителя ООО «***» С. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, поскольку опубликование в газете сведений об экологических правонарушениях могло привести к лишению ООО «***» объемов работ по утилизации нефтяных отходов и, соответственно, потере прибыли.

Ложность или истинность такой информации на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет.

Доводы стороны защиты о добровольности перечисления денежных средств опровергнуты показаниями потерпевшего С., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, ежемесячная уплата денежных средств, в общем размере 1 050 000 рублей, в течение года, говорит о ее принудительности, а не о добровольности.

Выдачу К. фиктивной квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате автомобиля объяснили незаинтересованные в исходе дела свидетели Б. и Ш. необходимостью оформления документов на автомобиль, фактически приобретенный М.

С момента поступления денежных средств на счет благотворительного фонда осужденный, как единоличный исполнительный орган, имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Цели, на которые расходовались деньги, полученные от ООО «***», на правовую оценку действий М. не влияют.

Поэтому юридическая квалификация действий М. является правильной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела М. преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в попечении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Что касается доводов адвоката о признании за М. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования на основании постановления этого же суда от 08 апреля 2015 года, то они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года в отношении М. изменить:

-в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод, связанный с вымогательством денежных средств у ООО «***») основное наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным, установить осужденному испытательный срок продолжительностью 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно.

Признать за М. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования на основании постановления этого же суда от 08 апреля 2015 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод, связанный с вымогательством денежных средств у ООО «***»).

В остальном судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М., адвокатов Добрянского М.В. и К.. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий.

Судьи.