Житель Челябинска отсудил у мэрии 55 тыс. рублей за яму на дороге

Вполне справедливое решение вынес суд Калининского района. Действительно качество дорог во многих регионах России оставляет желать лучшего. При этом на ремонт дорог ежегодно выделяются немалые средства из федерального бюджета.

Если администрация города проводила ремонтные работы с участием подрядной организации, то необходимо было принять выполненные работы, проверить качество выполненных работ. Так как это все было сделано, то безусловно ответственность лежит на администрации, в свою очередь администрация может в порядке регресса взыскать денежные средства с подрядчика за низкое качество выполненных работ.

Администрация может сколько угодно соглашаться, либо не соглашаться, но если факт причинения вреда был установлен в суде и доказан, то именно они должны выплатить компенсацию, поскольку они отвечают за содержание дорог.

Если был договор с подрядчиком, то в дальнейшем ни что не мешает администрации предъявить требования к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Полагаю, что по результатам обжалования, вышестоящий суд оставит решение, принятое по делу в силе.

Решение суда интересное в том смысле, что расходится с практикой ВС РФ, который считает, что надлежащий ответчик в таких случаях - не Администрация, а подрядчик по государственному или муниципальному контракту:

Ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

При этом ВС РФ считает, что к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит привлечению именно подрядчик или бюджетное учреждение, созданное для ремонта дорог, а не Администрация. (Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 93-АД16-1 , Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 34-АД16-6). Причина противоречий в практике нижестоящих судов видимо вызвана незнанием позиции ВС РФ и неудачной формулировкой ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ведь содержание можно понимать как финансирование и как ремонт, обеспечение эксплуатации. Но сам этот закон использует именно 2-й вариант (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ). Поэтому администрация не может быть надлежащим ответчиком с позиции ВС РФ.

И если дело дойдет до ВС РФ, оно может быть отменено. Но в любом случае владелец автомобиля имеет право на возмещение ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. И если в иске у него было указано несколько ответчиков, то суд при отмене решения может удовлетворить иск к надлежащему. А если нет - придется подавать новый иск.

Такие иски - не редкость, и в основном они удовлетворяются.

Так, в ноябре 2015 года житель Томска подал иск в суд против мэрии города с требованием взыскать компенсацию материального ущерба, нанесенного его машине попаданием в ДТП из-за ямы на дороге, и отсудил порядка 58 тысяч рублей.

В августе 2016 года автомобилистка из Екатеринбурга по аналогичному поводу обратилась в суд с иском к администрации Екатеринбурга, требуя взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме 299 150 рублей, и также выиграла дело.

Во всех случаях суд признавал, что ответственность за состояние дороги лежит именно на городской администрации, которая обязана контролировать качество произведённых работ и состояние дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание относится к полномочиям органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",пункт 5) части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Поэтому при таких весомых законодательных аргументах довод мэрии об ответственности подрядной организации является несостоятельным и не может быть основанием для отмены или изменения законного судебного акта.

Вместе с тем, право обжалования решения суда в кассационную инстанцию у мэрии остаётся.