Мужчина отсудил 250 тысяч рублей за плохую уборку снега

Всё справедливо.

Очевидна причинно-следственная связь между отсутствием предупреждающих знаков по поводу снежного наката и попаданием автомобиля в ДТП. В связи с этим мужчина фактически лишился своей автомашины, поскольку из-за случившегося ДТП она не подлежала ремонту. Факт отсутствия предупреждающих о снежном накате знаков зафиксирован в надлежащем порядке сотрудниками ДПС.

Стоит отметить, что машина "Toyota Rаv 4 ", которую в итоге пришлось сдать на запчасти, стоила значительно дороже - порядка 750 тысяч рублей, а страховая компания возместила лишь часть ущерба.

Тем не менее, поскольку очевидно, что имело место ненадлежащее выполнение дорожниками своих обязанностей, мужчина получил-таки компенсацию за причинённый автомобилю вред.

В этом случае истцом по всей видимости изначально все было сделано правильно. А, именно :

1. Произведены досудебные действия, которые позволили сформировать доказательную базу для дальнейшего обращения в суд. Это фиксация места ДТП, причин, способствовавших ДТП.

2. Оценка ущерба.

3. Своевременное обращение за юридической помощью.

При наличии указанных условий, суду ничего не оставалось сделать, как взыскать причиненный ущерб, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Так, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

При этом все судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Что и имело место при рассмотрении данного спора.

Решение суда обоснованно, т.к. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ собственник автомобиля вправе был требовать возмещения ущерба. Обязанность надлежащего содержания дорог также закреплена в ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эта обязанность реализуется в т.ч. и путем заключения государственных и муниципальных контрактов для исполнения подрядчиком этой обязанности. Организации, на которые возложена обязанность по содержанию дорог обязаны руководствоваться в т.ч. и требованиями Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который предусматривает необходимость уборки снега и сроки этого. Поскольку суд установил, что ответчик свои обязанности исполнил надлежащим образом, что привело к ДТП, т.е. есть причинная связь между действиями ответчика и ущербом, удовлетворил иск. Также возможно, что организация-ответчик была привлечена к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение Кемеровского суда никак нельзя назвать справедливым, а ущерб потерпевшему возмещенным по одной простой причине: стоимость нового автомобиля Toyota Rаv 4 составляет, в среднем, 1700000 рублей, подержанного - 880000 рублей (цена взята с сайтов автосалонов г. Липецка и г. Воронежа).

За взысканные 238000 рублей, которые мужчина получит ещё спустя примерно год, он сможет купить только автомобиль из серии "РосТаз".

Вряд ли сумма, вырученная от продажи останков Тойоты, окажется больше суммы, полученной по решению суда.

Более того, я нисколько не сомневаюсь, что некачественное обслуживание дорог эксплуатационная организация спишет на нехватку денежных средств, возникшую из-за выделения денег на возмещение вреда потерпевшему.

А вывод напрашивается один: В России мало шансов на получение 100% компенсации причиненного вреда, а дорожные службы зачастую неофициально приравнены к неприкосновенным организациям. Выгоднее пользоваться общественным транспортом или такси.